Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф05-10004/15 по делу N А40-166682/2014

г. Москва

7 сентября 2015 г.

Дело N А40-166682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Страховая группа МСК"

на решение от 30.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Рахманиным В.А.,

на постановление от 10.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о возмещении ущерба

к ОАО "Страховая группа МСК",

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 33 480 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на то, что доказательства того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", отсутствуют. Также заявитель жалобы указывает на то, что в адрес ответчика документы и исковое заявление не поступали, в связи с чем он не мог предоставить отзыв, в котором мог бы предоставить заверенную копию полиса и отразить полностью правовую позицию по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2014 с участием автомобиля Ауди (г/н Н 440 РХ 199), застрахованного у ответчика, и автомобиля Мерседес (г/н У 774 СУ 77), застрахованного у истца, автомобилю последнего причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила 33 480 рублей 34 копейки.

Истец, произведя выплату страхового возмещения в размере 33 480 рублей 34 копейки, в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 387, 391, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, наличия у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в заявленном размере и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае при удовлетворении иска суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что страховщиком водителя, признанного виновным в случившимся ДТП и причинившим ущерб страхователю истца, является именно ответчик, тогда как иных доказательств опровергающих указанный факт в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика документы и исковое заявление не поступали, в связи с чем он не мог предоставить отзыв, в котором мог бы предоставить заверенную копию полиса и отразить полностью правовую позицию по делу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что, получив возражения ответчика на исковое заявление, в котором также указывалось на то, что в нарушении статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил пакет документов в адрес ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность отразить свою правовую позицию по заявленным требованиям, а также на то, что в полученном ответчиком определении Арбитражного суда города Москвы не указан номер кода, для входа в систему "Мой Арбитр", суд первой инстанции определением от 12.12.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью предоставления ответчику дополнительного времени для формирования правильной правовой позиции по спору и представлении доказательств.

Однако ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, что им не оспаривается, в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 04.02.2015, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, с материалами настоящего дела не ознакомился, тем самым не воспользовавшись своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение спора при отсутствии доказательств исполнения истцом предусмотренной пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А40-166682/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина С.Н.Крекотнев