Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-11222/13 по делу N А41-23669/2012

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-23669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Сыроватского Павла Анатольевича: Одинцов В.Ю. по доверенности от 16 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2015 года кассационную жалобу Сыроватского Павла Анатольевича

на определение от 17 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 03 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-23669/12 о признании закрытого акционерного общества "СК-Промсервис" (ОГРН.1025002872256) несостоятельным (банкротом),

по заявлению Сыроватского Павла Анатольевича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года в отношении закрытого акционерного общества "СК-Промсервис" (далее - ЗАО "СК-Промсервис") введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-23669/12 ЗАО "СК-Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сыроватский Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 03 июля 2015 года, в удовлетворении заявления Сыроватского П.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сыроватский П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17 апреля 2015 года и постановление от 03 июля 2015 года и направить дело по пересмотру решения от 13 ноября 2012 года по новым обстоятельствам в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушил требования, изложенные в статьях 67, 68, 70 Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года основывалось на обстоятельствах, подтвержденных отмененными судебными актами. При этом определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-23669/2012 не имеет значения при рассмотрении настоящего заявления. Кроме того, по мнению заявителя, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и в отсутствие кредитора Федеральной налоговой службы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решения, принятые на собрании кредиторов от 29 октября 2012 года о введении конкурсного производства в отношении должника не отменены, требования ООО "Проспект недвижимости" и ОАО "Мостелефонстрой" на момент проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года требования кредитора инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области в размере 2 472 001 руб. 89 коп., в том числе 2 431 588 руб. 26 коп. основного долга, 40 413 руб. 63 коп. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "СК-Промсервис".

Следовательно, на момент принятия решения о признании должника банкротом у ЗАО "СК-Промсервис" имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года требования кредитора ОАО "Мостелефонстрой" в размере 14 765 361 руб. 89 коп. основного долга и 3 038 588 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "СК-Промсервис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-23669/12 по новым обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года основывалось на обстоятельствах, подтвержденных отмененными судебными актами, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-23669/2012 не имеет значения при рассмотрении настоящего заявления, отклоняется. Суд первой и апелляционной инстанций принял во внимание данный судебный акт в качестве дополнительного подтверждения того, что требования ОАО "Мостелефонстрой" были обосновано включены в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года по делу N А41-23669/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Сыроватского Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева