Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

г. Москва

9 сентября 2015 г.

Дело N А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Аналит Продактс" - Краева Г.И., генеральный директор, протокол от 29.12.2008 N 3, Сапронов В.В. по доверен. от 31.08.2015 N 7;

от ЗАО "С банк" - Одягайло В.Ф. по доверен. от 20.05.2015, Стрелкова А.Д. по доверен. от 20.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании 02.09.2015 кассационную жалобу ООО "Аналит Продактс"

на определение от 27.04.2015

Арбитражного суда горда Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 30.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" к ООО "Аналит Продактс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "С банк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города от 27.04.2015 банковская операция от 12.03.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "АНАЛИТ ПРОДАКТС" N 40702810840000001073, открытого в ЗАО "С банк" в размере 5 000 000,00 руб. по платежному документу N 979 от 12.03.2014 признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "АНАЛИТ ПРОДАКТС" в пользу ЗАО "С банк" взысканы денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. Восстановлена задолженность ЗАО "С банк" перед ООО "АНАЛИТ ПРОДАКТС" по расчетному счету N 40702810840000001073 в размере 5 000 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 30.06.2015 определение Арбитражного суда города от 27.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Аналит Продактс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Представитель ООО "Аналит Продактс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора банковского счета в ЗАО "С банк" был открыт корреспондентский счет ООО "АНАЛИТ ПРОДАКТС" N 40702810840000001073.

С расчетного счета ООО "АНАЛИТ ПРОДАКТС" 12.03.2014 произведено списание денежных средств с назначением платежа: "На пополнение р/счета, без налога НДС)", в сумме 5 000 000,00 рублей.

В подтверждение исполнения платежа через корреспондентский счет филиала ЗАО "С банк" в г. Санкт-Петербург являются выписки от 12.03.2015 по расчетному счету клиента N 40702810840000001073 и корреспондентскому счету Санкт-Петербургского филиала ЗАО "С банк" N 30102810340000000838.

Как установлено судами, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника скрытой картотеки платежных документов и признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суда апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.

При этом суды исходили из подверженности материалами дела того обстоятельства, что на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), которые были предъявлены значительно ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены.

Отклоняя доводы ООО "Аналит Продактс", суды указали, что исполняя спорную банковскую операцию, банк действовал в нарушение закрепленной пунктами 1, 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности исполнения требований клиентов, что исходя из изложенных в пункте 35.3 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59 разъяснений не позволяет отнести сделку, как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Кассационная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А40-54279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева