Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-11935/15 по делу N А40-181708/2014

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-181708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н. Н., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ОФК-Лизинг" - не явился, извещен

от ответчиков: 1. ООО "РЕСО-Лизинг" - Дроздова О.В., довер. N 3/2015 от 12.01.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

2. ООО "Электропроммонтаж" - не явился, извещен

от третьего лица - СПИ Люблинского ОСП УФССП по городу Москве Захарина Е.Д. - не явился, извещен

рассмотрев 01 сентября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" (ответчик) на решение от 04 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Позднякова В.Д., на постановление от 09 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "ОФК-Лизинг" (ОГРН 5077746561217)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1027739338990), ООО "Электропроммонтаж" (ОГРН 1107847288064)

третье лицо: СПИ Люблинского ОСП УФССП по городу Москве Захарина Е.Д.

об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (далее - ООО "ОФК-Лизинг") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электропроммонтаж" (далее - ООО "Электропроммонтаж") и обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") об освобождении от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия и проведение техосмотра, объявленного СПИ Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Захариной Е.Д. в рамках исполнительного производства N 217/14/31/77, в отношении транспортного средства: Шевроле Круз, регистрационный знак А427РН77, идентификационный номер (VIN) XUUJF3559D0001077, номер двигателя F18D4*451636KA, номер кузова XUUJF3559D0001077, ПТС 39НР295510.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивированы тем, что объявленный в отношении транспортных средств, не принадлежащих ООО "Электропроммонтаж", запрет на регистрационные действия и проведение техосмотра лишил возможности истца распоряжаться своим имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу ООО "ОФК-Лизинг" также солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что объявленный в отношении транспортных средств, не принадлежащих ООО "Электропроммонтаж", запрет на регистрационные действия и проведение техосмотра был осуществлен в рамках (с целью) исполнения исполнительного документа ООО "РЕСО-Лизинг", лишил возможности ООО "ОФК-Лизинг" распоряжаться своим имуществом, то есть повлек последствия, которые влечет арест имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку ООО "РЕСО-Лизинг" не является ни собственником автомобиля, ни его владельцем, ни должностным лицом, на которое возложены обязанности по возбуждению и ведению исполнительного производства, участие ООО "РЕСО-Лизинг" в настоящем деле могло быть только в качестве третьего лица.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не был учтен порядок обжалования действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей, который закреплен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в качестве ответчика не был привлечен судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП по Москве Захарина Е.Д.

В судебном заседании кассационной инстанции, ООО "РЕСО-Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ООО "ОФК-Лизинг", ООО "Электропроммонтаж" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части распределения расходов по госпошлине в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23.04.2013 ООО "ОФК-Лизинг" (покупатель) на основании договора купли-продажи N 543, заключенного с ООО "Реутов-моторс" (продавец) и ООО "Электропроммонтаж" (лизингополучатель) было приобретено в собственность транспортное средство - ШЕВРОЛЕ КРУЗ, Идентификационный номер XUUJF3559D0001077, N двигателя F18D4*451636KA, N кузова XUUJF3559D0001077, ПТС 39НР295510.

В соответствии с договором лизинга N ДЛ-543/04-13 от 23.04.2013 (далее - договор лизинга) указанное транспортное средство было предоставлено истцом за плату во временное владение и пользование ООО "Электропроммонтаж".

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно договору лизинга балансодержателем транспортного средства является ООО "Электропроммонтаж".

23.08.2013 ООО "Электропроммонтаж" указанное транспортное средство в МОТОТРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве было поставлено на временный учет, в выдачей регистрационного знака А427РН77 и в регистрационные данные были внесены сведения об ООО "Электропроммонтаж" как о лизингополучателе, при этом их собственником являлся ООО "ОФК-Лизинг".

Судами обеих инстанций установлено, что в настоящее время договор лизинга между ООО "Электропроммонтаж" и ООО "ОФК-Лизинг" расторгнут и транспортное средство возвращено ООО "ОФК-Лизинг", указанное подтверждается актом изъятия имущества от 20.11.2013 по договору лизинга N ДЛ-543/04-13 от 23.04.2013.

При обращении истцом в РЭП ГИБДД Королевского УВД с целью снятия транспортного средства с учета для перевода на учет ООО "ОФК-Лизинг", было установлено наличие в отношении транспортного средства запрета на регистрационные действия и проведение техосмотра. В связи с наличием данного обстоятельства, сотрудниками РЭП ГИБДД Королевского УВД в проведении регистрационных действий было отказано.

Из полученных в РЭП ГИБДД Королевского УВД документов следует, что в производстве Люблинского ОСП УФССП по Москве находится на исполнении исполнительное производство N 217/14/31/77, возбужденное в отношении ООО "Электропроммонтаж" о взыскании в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 287 153 руб. 99 коп.

Судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по Москве Захариной Е.Д. в рамках исполнительного производства объявлен запрет регистрационных действий и проведение техосмотра в отношении транспортного средства - ШЕВРОЛЕ КРУЗ, регистрационный знак А427РН77, Идентификационный номер XUUJF3559D0001077, N двигателя F18D4*451636KA, N кузова XUUJF3559D0001077, ПТС 39НР295510.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судами обеих инстанций, объявленный в отношении транспортных средств, не принадлежащих как собственнику спорного имущества ООО "Электропроммонтаж" запрет на регистрационные действия и проведение техосмотра был осуществлен в рамках (с целью) исполнения исполнительного документа ООО "РЕСО-Лизинг" (взыскатель), лишил возможности ООО "ОФК-Лизинг" распоряжаться своим имуществом, то есть повлек последствия, которые влечет арест имущества.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суды первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению в рамках искового производства, с привлечением ООО "Электропроммонтаж" и ООО "РЕСО-Лизинг" в качестве ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о неправомерном привлечении ООО "РЕСО-Лизинг" в качестве ответчика отклоняются кассационным судом как несостоятельный и основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Между тем, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, взыскание с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлине необоснованно.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года в части солидарного взыскания расходов по госпошлине подлежат изменению.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А40-181708/14 в части взыскания солидарно судебных расходов по госпошлине - изменить. Взыскать судебные расходы по госпошлине в пользу ООО "ОФК-Лизинг" с ООО "Электропроммонтаж" в сумме 2000 руб., с ООО "РЕСО-Лизинг" - в сумме 2000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина