Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-2830/12 по делу N А40-74665/2010

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-74665/10-14-654

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца: Васендин Д.А. (дов. от 01.10.2014 N 1/2014)

от ответчика: Колядич Л.С. (дов. от 23.05.2014)

от третьего лица:

рассмотрев 01 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройсистема"

на определение от 17 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 11 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, А.Л. Фриевым, И.А. Титовым,

по иску ООО "СтройСистема" (ИНН 7719691783, ОГРН 1087746997513, 105425, Москва, Сиреневый бульвар, д.11, стр.2) к ООО "Энергопромстрой" (ОГРН 1048603853803, 628400, ХМАО-Югра, Тюменская область, Сургутский район, рп. Белый Яр, ул. Фадеева, д.1а) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда, встречный иск о взыскании 4 170 139,20 руб. - неустойки по договору строительного подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (ООО "СтройСистема") обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм и выдаче исполнительного листа по делу N А40-74335/10.

Определением от 17 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ООО "СтройСистема" отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтройСистема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергопромстрой" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 4 170 139 руб. 20 коп. неустойки по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74335/10 от 24 октября 2011 года взыскано с ООО "Энергопромстрой" в пользу ООО "Интерэлектросетьстрой" 22 484 449 руб. 61 коп. задолженности и 4 449 748 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Взыскано с ООО "Энергопромстрой" в пользу ООО "Интерэлектросетьстрой" 157 670 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16 декабря 2014 года заменен взыскатель по делу с ООО "Интерэлектросетьстрой" на ООО "СтройСистема".

ООО "СтройСистема" предъявило исполнительный лист к взысканию денежных средств со счета ООО "Энергопромстрой" в ОАО Банк "Открытие" 24 декабря 2014 года, с которого было взыскано 2 200 руб.

03 марта 2015 года отделом судебных приставов по Сургутскому району ХМАО ФССП России возбуждено исполнительное производство N 7760/15/86019-ИП. В рамках исполнительного производства 17 марта 2015 года была взыскана присужденная сумма в полном объеме, а именно 27 091 869 руб. 24 коп.

ООО "СтройСистема" в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим заявлением об индексации присужденных сумм в размере 7 043 886 руб. и о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует.

При этом, суд первой инстанции отметил, что взыскатель ООО "СтройСистема" не является стороной по договору, а является правопреемником с даты вступления в силу определения о процессуальной замене взыскателя. Доказательств того, что решение не исполнено по вине ответчика, в заявлении не представлено.

Постановлением от 11 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 17 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к данной ситуации положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской уже был предметом рассмотрения суда и отклонен, поскольку положения указанной нормы права устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривают индексацию присужденных судом денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Стройсистема" о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное требование о взыскании других сумм за иной период, которое может быть осуществлено в порядке искового производства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74665/10-14-654 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (ОГРН 1087746997513) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев