Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-11192/15 по делу N А41-77960/2014

город Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-77960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" (ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ") - Фунина Р.В. по дов. б/н от 26.11.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Золотое детство" (ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО") - Назаров М.А. по дов. N 5/15 от 22.06.15;

рассмотрев 03 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" (ответчика) на решение от 27 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Панкратьевой Н.А., и на постановление от 04 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ"

к ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО"

о признании незаключенными договора и соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО о признании незаключенным соглашения о передаче споров между указанными лицами, возникших из договора N 19/11-13(72/1) от 19 ноября 2013 года (заключены между ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" - покупателем в лице директора Шаркунова Н.В. и ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" - поставщиком) на рассмотрение в третейский суд (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 27 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77960/14, оставленным без изменения постановлением от 04 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлеторены

По делу N А41-77960/14 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции "в коллегиальном составе судей и/или в ином судебном составе"

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступило заявление о взыскании судебных издержек (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/12874-15 от 26 августа 2015 года). Истец сообщил суду, что не поддерживает указанное заявление и просит его не рассматривать, так как полагает необходимым обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от истца - ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; N КГ-А41/12874-15 от 26 августа 2015 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что поступившие через канцелярию суда письменные объяснения ответчика - ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" к кассационной жалобе (N КГ-А41/12874-15-Д3 от 01 сентября 2015 года) подлежат возврату ответчику, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Кроме того, не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление данных письменных пояснений к кассационной жалобе иным лицам, участвующим в деле.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Суды удовлетворяя заявленные исковые требования указывают на то, что ответчик (ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО"), оспаривая правовую позицию истца (ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ") о том, что соглашение о передаче споров между ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" и ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО", возникших из договора N 19/11-13(72/1) от 19 ноября 2013 года, на рассмотрение в третейский суд не заключалось, не приводит доводов о том, что третейское соглашение является заключенным, не оспаривает обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а кроме того, фактически отказался от доказывания факта заключения третейского соглашения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" обратилось в Арбитражный третейский суд с иском к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" и ООО "АВТО ДИЛЕР" о взыскании задолженности в размере 1 366 436 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 760 руб. 75 коп., расходов на услуги представителей в размере - 300 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате третейского сбора в размере - 50 000 руб. коп. Затем ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" отказалось от исковых требований к поручителю - ООО "АВТО ДИЛЕР" и просил исключить его из числа лиц, участвующих в деле; третейский суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил. После этого ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" заявило ходатайство об увеличении исковых требований к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" и просило о взыскании задолженности в размере 7 372 781 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 875 руб. 24 коп., расходов на услуги представителей в размере - 450 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате третейского сбора в размере - 90 000 руб. коп., а также о привлечении в качестве соответчика Шаркунова Н.В.; третейский суд ходатайства рассмотрел и удовлетворил.

Решением от 09 февраля 2015 года Арбитражного третейского суда по делу N А67-202/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" к Шаркунову Н.В. было отказано в полном объеме, исковые требования ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" были удовлетворены в части. Третейский суд взыскал с ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" в пользу ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" задолженность в размере 1 366 436 руб. 00 коп., расходов на услуги представителей в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 50 000 руб. коп..

В тексте оспариваемого решения от 09 февраля 2015 года Арбитражного третейского суда по делу N А67-202/2014 указывается, что "16 октября 2014 года за исх. N 101 представители ответчика подали заявление об отсутствии у третейского суда компетенции, которое было рассмотрено и определением от 22 октября 2014 года в удовлетворении отказано".

Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования по настоящему делу N А41-77960/14 суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, не дали правовую оценку и не выяснили вопрос о том на защиту каких именно субъективных прав и законных интересов истца (ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ") направлены исковые требования, а также каким образом будут защищены (восстановлены) права истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований и соответствует ли такая материально-правовая заинтересованность положениям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не дали правовой оценки тому обстоятельству может ли исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела требование о признании третейской оговорки недействительной являться самостоятельным требованием, принимая во внимание то обстоятельство, что данное основание включено как в состав оснований, предусмотренных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда, так и в состав оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом необходимо учитывать и дать правовую оценку обстоятельствам подачи данного иска, а именно после вынесения Арбитражным Третейским судом определения от 22 октября 2014 года, которым третейский суд признал свою компетенцию по рассмотрению спора.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос (если он не рассматривался судами первой и апелляционной инстанций).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Приложенные к кассационной жалобе ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" (ответчика) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N N 4-8, подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-77960/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова Е.А.Петрова