Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-11860/15 по делу N А40-206362/2014

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-206362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Поплавская А.В. по дов. от 22.08.2015

от ответчика (заинтересованного лица) - Калинкина С.Н. по дов. N 1612/д от 24.12.2014

рассмотрев 02 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Экспобанк"

на решение от 17 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 29 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску ООО "ВодоСтройПроект" (ИНН 7816496347, ОГРН 1107847302144)

к ООО "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" (далее - истец, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ответчик, заявитель) убытков в размере 735535 руб., а также 138000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что 06.11.2012 года между истцом (лизингополучателем) и ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1667/2012 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель передал истцу во временное пользование предмет лизинга - погрузчик экскаватор колесный JCB 3CX SUPER на срок 36 месяцев. Истец приобрел в лизинг указанный предмет лизинга для использования в строительно-монтажных работах

Так как предмет лизинга является самоходной машиной, то для его использования по назначению собственник обязан зарегистрировать его в органах Гостехнадзора.

Согласно п. 1.9. Договора регистрация осуществляется на имя лизингодателя по месту его нахождения.

Данный экскаватор находится у истца во владении и пользовании, в связи с чем, для осуществления прав лизингодатель, в силу п. 3.3.4 Правил лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Правила лизинга), обязан выдать истцу не более 4-х доверенностей на управление экскаватором.

После заключения Договора лизингодатель предоставил истцу доверенность от 16.11.2012 N А/2012/1667 сроком до 15.11.2013.

После государственной регистрации экскаватора истец получил талон (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра машины со сроком действия до 11.2013 года.

ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" 13.12.2013 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Экспобанк" (ответчик) и передало последнему все права и обязанности. Внесение записи о прекращении деятельности реорганизованного лица влечет у правопреемника - ответчика обязанность внести соответствующие изменения в регистрационные данные имущества перешедшего по передаточному акту от реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 2.16. Правил государственной регистрации в случае изменения регистрационных данных подлежат замене выданные государственными инспекциями регистрационные документы.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ N 938 и п. 1.5 Правил государственной регистрации собственник транспортного средства либо лицо, от имени собственника владеющего, пользующегося или распоряжающегося на законных основаниях транспортным средством, обязан в установленном порядке зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Ответчиком процедура реорганизации завершена 13.12.2013, в связи с чем последний обязан был предоставить истцу полный комплект документов по реорганизации, оплатить установленные сборы и пошлины для внесения таких изменений в течение 10 суток с даты реорганизации, т.е. до 23.12.2013.

Указанных действий ответчиком произведено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться предметом лизинга в период с 16.11.2013 г. (срок действия доверенности на управление транспортом N А/2012/1667 от 16.11.2012 г.) по 09.06.2014 года (дата получения полного комплекта документов, позволяющих пользоваться предметом лизинга), что привело к дополнительным затратам истца для использования иной арендуемой техники вместо предмета лизинга.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А40-206362/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина М.В. Борзыкин