Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф05-11708/15 по делу N А40-37026/2015

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-37026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Петровой В. В., Петровой Е. А.,

рассмотрев 31 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Афина Палада"

на определение от 17 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 18 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Афина Палада"

к Префектуре СЗАО города Москвы; Управе района Южное Тушино города Москвы

о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Афина Палада" (далее ООО "Афина Палада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре СЗАО города Москвы (далее первый ответчик), Управе района Южное Тушино города Москвы (далее второй ответчик) о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д.13, корп.1, стр. 1, в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану и экспликации, выполненным Савеловским ТБТИ, от 29.01.2015, признании права собственности ООО "Афина Палада" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д.13, корп.1, стр.1, общей площадью 239,6 кв.м и с пристройкой площадью 156,2 кв.м, не входящей в общую площадь здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года исковое заявление ООО "Афина Палада" к Префектуре СЗАО города Москвы, Управе района Южное Тушино города Москвы принято к производству.

ООО "Афина Палада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде запрета Префектуре СЗАО города Москвы и Управе района Южное Тушино города Москвы совершать любые действия, направленные на демонтаж пристройки (помещения а - а6 площадью 156,2 кв.м) к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д.13, корп.1, стр.1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Афина Палада" о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года оставлено без изменения.

ООО "Афина Палада" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суды не оценили представленные в дело доказательства, подтверждающие реальную угрозу причинения значительного ущерба ООО "Афина Палада" действиями Префектуры СЗАО г. Москвы и Управы района Южное Тушино г. Москвы, а также невозможности исполнения судебного акта, а именно: копию выписки из протокола Окружной комиссии при Префктуре СЗАО г. Москвы от 21.11.2014 N 12/14, копию письма Управы района Южное Тушино г. Москвы от 05.12.2014, согласно которым принято решение о демонтаже и вывозе постройки по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, силами "ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" в срок, установленный действующим законодательством.

Заявитель жалобы указывает, что согласно справке о балансовой стоимости объекта от 02.03.2015 стоимость пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1, составляет с учетом амортизации 2 079 314 руб. 20 коп. (6,4 % стоимости всех активов ООО "Афина Палада" по балансу). Возможный ущерб от сноса пристройки общество оценивает как значительный.

Истец и ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Афина Палада", Префектура СЗАО г. Москвы и Управы района Южное Тушино г. Москвы извещены о судебном процессе по настоящему делу, ООО "Афина Палада" является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что Окружной комиссией по самовольному строительству при Префектуре СЗАО г. Москвы принято решение от 21.11.2014, которое обязывает ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" в срок, установленный действующим законодательством, обеспечить демонтаж и перемещение на специально организованную для хранения площадку незаконно размещенного объекта. Указанное решение направлено на демонтаж имущества, реализация данного решения приведет к причинению значительного ущерба заявителю и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае принятия судом решения о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

Заявитель указал, что согласно справке о балансовой стоимости объекта от 02.03.2015 стоимость некапитальной части (пристройки) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1, составляет с учетом амортизации 2 079 314 руб. 20 коп., то есть 6,4 % стоимости всех активов ООО "Афина Палада" по балансу. Возможный ущерб от сноса пристройки является для общества значительным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы счел заявление о принятии мер по обеспечению иска не подлежащим удовлетворению, суд не установил обстоятельства, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в заявлении истца об обеспечении иска не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также обстоятельств, на основании которых истец сделал свои предположения о необходимости применения мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не обосновал и не доказал наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на иной оценке установленных судами доказательств и обстоятельств.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А40-37026/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. В. Петрова Е. А. Петрова