Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-11398/15 по делу N А40-61951/2013

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-61951/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Польских А.С. по доверенности от 14 января 2015 года

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СИМПЛ" Хазановича С.В. Варежниковой Ю.А. по доверенности от 19 октября 2014 года

рассмотрев 02 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

на определение от 03 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.

на постановление от 10 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Поповой Г.Н.

по заявлению Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ОГРН 1027800000140)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Хазановича Станислава Викторовича и об отстранении его от исполнении обязанностей

по делу N А40-61951/13

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "СИМПЛ" (ОГРН 1027700030940)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года Закрытое акционерное общество "СИМПЛ" (далее - ЗАО "СИМПЛ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хазанович С.В.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Хазановича С.В. и об отстранении его от исполнении обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "СИМПЛ" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ЗАО "СИМПЛ" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суды установили, что в обоснование своего заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" полагает несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Хазановича С.В. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на внесение изменений в реестр требований кредиторов должника; пункта 4 статьи 20.3, статьи 34 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Хазановича С.В. по не предоставлению по запросу кредиторов необходимых им сведений и информации о ходе конкурсного производства и проводимых конкурсным управляющим мероприятиях.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы законодательства о банкротстве и соответствующие разъяснения, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, подтверждающие отсутствие таких систематических нарушений со стороны Хазановича С.В., которые могли бы послужить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СИМПЛ", не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов или могли бы послужить безусловным основанием для отмены определения и постановления, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым суды отклонили конкретные доводы кредитора о якобы допущенных Хазановичем С.В. нарушениях, приведены конкретные предпринятые Хазановичем С.В. во исполнение своих обязанностей действия, в связи с чем суды, установив факты выполнения Хазановичем С.В. возложенных на него обязанностей, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

У суда кассационной инстанции с учетом ограничений полномочий по переоценке доказательств, на что, по сути, направлена кассационная жалоба ПАО "Банк "Санкт-Петербург", отсутствуют при таких конкретных обстоятельствах дела, установленных и в полном объеме оцененных судами, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку несогласие заявителя с той оценкой доказательств и теми выводами, которые сделали суды на основании установленных ими обстоятельств, не является основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими и правовой позиции суда надзорной инстанции о том, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, о недопустимости путем формального удовлетворения заявления об отстранении арбитражного управляющего фактического установления таким образом запрета на профессию, о том, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 и в настоящее время подлежит применению судами до формирования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации иного подхода (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А40-61951/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева