Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-11898/15 по делу N А41-73064/2014

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А41-73064/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 18 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 25 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-73064/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скопа плюс" (ОГРН: 1055012212881)

о признании бездействия незаконным

к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (ОГРН: 1025001548153), Министерству строительного комплекса Московской области,

третье лицо: Правительство Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скопа плюс" (далее - ООО "Скопа плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - Администрация г.о. Железнодорожный, администрация) и Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой) о признании незаконным бездействия Администрации г.о. Железнодорожный, выраженного в непринятии решения о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:50:000000:32266, общей площадью 12.814 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, д. 6.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Министерство строительного комплекса Московской области утвердить и выдать градостроительный план земельного участка по заявлению от 27.09.2013 в течение тридцати дней со дня принятия судебного решения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части обязания Минстроя утвердить и выдать градостроительный план земельного участка отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Минстрою требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Главы г.о. Железнодорожный от 10.11.2011 N 3008 было принято решение о развитии застроенной территории в границах центральной части микрорайона "Ольгино" г. Железнодорожного с проведением аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории.

По результатам проведенного аукциона между Администрацией г.о. Железнодорожный (администрация) и ООО "Скопа плюс" (победитель аукциона) 19.01.2012 заключен договор о развитии застроенной территории в границах центральной части мкр Ольгино г. Железнодорожный, согласно условиям которого администрация приняла на себя обязательства по предоставлению обществу для строительства земельных участков, расположенных в границах застроенной территории.

Во исполнение указанного договора на данной территории (Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, д. 6) был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32266, площадью 12.814 кв.м, с видом разрешенного использования: "под многоквартирные жилые дома".

22.07.2013 между КУИ г.о. Железнодорожный (арендодатель) и ООО "Скопа плюс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5060, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32266, площадью 12.814 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, д. 6.

07.05.2014 общество обратилось в Администрацию г.о. Железнодорожный с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:32266. К заявлению были приложены документы: решение о назначении гендиректора, выписка из государственного кадастра недвижимости, договоры аренды земельного участка, основные ТЭП, технические условия и технические паспорта на здания по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, д. 6.

Поскольку по истечении нормативно установленного срока рассмотрения указанного заявления администрация градостроительный план земельного участка не подготовила, отказ в предоставлении градостроительного плана в адрес заявителя не направила, ООО "Скопа плюс" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации и является документом, который не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а содержит сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам.

Согласно части 2 приведенной нормы, подготовка градостроительного плана земельного участка может осуществляться в виде отдельного документа, вне проекта межевания территории.

Порядок подготовки таких планов регламентирован в части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органу местного самоуправления не нужно выполнять комплекс организационно-правовых действий, обязательных при подготовке и утверждении проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, в случае обращения физического или юридического лица в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка.

Приведенное законоположение обязывает орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления соответствующего обращения осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка, утвердить его и предоставить заявителю без взимания платы.

Таким образом, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка является обязанностью уполномоченного органа, для исполнения которой федеральным законодателем установлен тридцатидневный срок со дня поступления соответствующего обращения физического или юридического лица, включающий в себя как процедуру подготовки градостроительного плана земельного участка, так и его утверждение.

Суды указали, что заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:32266 было подано ООО "Скопа плюс" в Администрацию г.о. Железнодорожный 07.05.2014. К заявлению были приложены соответствующие документы: решение о назначении гендиректора, выписка из государственного кадастра недвижимости, договоры аренды земельного участка, основные ТЭП, технические условия и технические паспорта на здания по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, д. 6.

Между тем, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления обращения заявителя градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:50:000000:32266 не подготовил, отказ в предоставлении градостроительного плана в адрес заявителя не направил.

Указанное свидетельствует о допущенном администрацией бездействии, которое нарушает требования закона, а также права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в непринятии решения о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:50:000000:32266, общей площадью 12.814 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, д. 6.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Федеральным законом от 27.05.2014 N 136-ФЗ статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" была дополнена частью 1.2, предусматривающей следующие положения: Законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года. Не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления охраны общественного порядка, установления структуры органов местного самоуправления, изменения границ территории муниципального образования, а также полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 17 и частью 10 статьи 35 настоящего Федерального закона.

На основании этих положений принят Закон Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (далее - Закон N 106/2014-ОЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона N 106/2014-ОЗ, Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по подготовке и утверждению документации по планировке территории (проектов планировки территории, проектов межевания территории, градостроительных планов земельных участков) в городских поселениях на основании генеральных планов городских поселений, правил землепользования и застройки городских поселений (без учета генеральных планов и правил землепользования и застройки городских поселений в случаях, предусмотренных федеральными законами).

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 106/2014-ОЗ, настоящий Закон вступает в силу с 01 января 2015 года, за исключением статьи 5 настоящего Закона.

Таким образом, с 01.01.2015 полномочия по подготовке и утверждению градостроительных планов земельных участков в Московской области отнесены к ведению Министерства строительства комплекса Московской области.

Учитывая изложенное, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Скопа плюс" об обязании Министерства строительного комплекса Московской области утвердить и выдать градостроительный план земельного участка по заявлению от 27.09.2013 в течение тридцати дней со дня принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А41-73064/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.А. Ананьина