Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А41-59621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс": Четверикова Т.С. по доверенности от 29 июня 2015 года,

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Гребенюк В.В. по доверенности от 29 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2015 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс"

на определение от 05.05.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 03.07.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П. и Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Леонида Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - ООО "МосСтройСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках дела о банкротстве ООО "МосСтройСервис" конкурсный управляющий должника 23 марта 2015 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" (далее - ООО "ТК "Ространс") должником денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года, сделки по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед ООО ТК "Ространс", совершенные 27 ноября 2012 года, 28 февраля 2013 года признаны недействительными. С ООО ТК "Ространс" в пользу ООО "МосСтройСервис" взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТК "Ространс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05 мая 2015 года и постановление от 03 июля 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не приведено никаких доказательств относительно того, что сделка по перечислению денежных средств на погашение задолженности перед ООО ТК "Ространс" совершена с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов, а также и доказательств о том, что ООО ТК "Ространс" было осведомлено о неплатежеспособности должника и принятии заявления арбитражным судом о признании должника несостоятельным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника подано в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Один из оспариваемых платежей в размере 1 000 000 руб. совершен 27 ноября 2012 года - до принятия судом заявления ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании должника банкротом (20 февраля 2013 года). Соответственно второй платеж в размере 200 000 руб. был осуществлен после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предметы доказывания и распределение бремени доказывания по требованиям об оспаривании сделок с предпочтением, совершенных в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и сделок, совершенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, различаются (пункты 11, 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23 декабря 2010 года N 63).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, в судебном акте должно быть указано, в соответствии с каким из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка признана недействительной. От этого зависит и правильное применение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в указанной норме закона речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций по заявленным конкурсным управляющим основаниям не проверял было ли известно ООО ТК "Ространс" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "МосСтройСервис".

Выводы суда первой инстанции о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент перечисления денежных средств на погашение задолженности перед ООО ТК "Ространс" и что последний при осведомленности о неплатежеспособности должника и принятии заявления арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), принял денежные средства от должника, сделаны без указания на какие-либо доказательства.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей должника имелись неисполненные денежные обязательства по выплате заработной платы работникам должника, а также обязательства перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк", что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2012 года по делу N А75-7336/2012. Сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что первый платеж в размере 1 000 000 руб. был совершен до принятия указанного решения - 27 ноября 2012 года и соответственно, суд не выяснил каким образом по состоянию на дату платежа ООО ТК "Ространс" должно было знать об указанном решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Кроме того, в судебных актах отсутствуют выводы судов относительно доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств по выплате заработной платы работникам должника по состоянию на 27 ноября 2012 года.

В пункте 7 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что презумпции осведомленности являются опровержимыми, а при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с чем судам рекомендовано исходить из того, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Указанные разъяснения сохраняют силу и в настоящее время до момента принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующих решений (часть 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Между тем, суд не указал каким образом ООО ТК "Ространс" 27 ноября 2012 года знало о введении в отношении ООО "МосСтройСервис" соответствующей процедуры банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (заявление о признании должника банкротом принято судом 20 февраля 2013 года).

Кроме того, для правильного разрешения спора суд не установил, превышено ли при совершении оспариваемых операций пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, также не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, так как судом не исследовался вопрос о том, соотносится ли назначение платежей с уставной деятельностью должника. При этом, не дана оценка представленным ООО ТК "Ространс" доказательствам заключения ООО "МосСтройСервис" аналогичных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям и неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку во исполнение оспариваемых сделок передавались не ранее оплаченное имущество должника, а перечислялись денежные средства, и не принимались обязательства или обязанности.

При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным ООО ТК "Ространс" в материалы дела в ходе судебного разбирательства в первой инстанции копиям договора подряда от 20 февраля 2012 года N М-СМР-12/006-Р, объектных дополнительных соглашений, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений.

Суд пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств на погашение задолженности перед ТК "Ространс" совершена с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов должника, поскольку должник лишился возможности удовлетворить требования других своих кредиторов и является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по упомянутым основаниям, суд не указал каким образом оспариваемые сделки повлекли за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, учитывая, что оплата по оспариваемым платежам производилась должником за проделанные ООО ТК "Ространс" работы по договору подряда.

Без проверки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение по настоящему обособленному спору.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определить характер правоотношений, возникших между должником и его контрагентом, установить, во исполнение каких именно обязательств должника были осуществлены спорные платежи, проверить, имелись ли у ООО ТК "Ространс" встречные обязательства и были ли они исполнены, для чего исследовать в полном объеме имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, по результатам исследования и оценки которых сделать вывод о наличии или отсутствии признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и о наличии или отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям, после чего принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, то на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения определения от 05 мая 2015 года по делу N А41-59621/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А41-59621/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Приостановление исполнения определения от 05 мая 2015 года по делу N А41-59621/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 года, отменить.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева