Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-11996/15 по делу N А41-84598/2014

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А41-84598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов: Кухтиной Александры Ивановны - Барышев В.И., дов. от 28.02.2012, Грызенковой Надежды Сергеевны - Барышев В.И., дов. от 28.02.2015, Фролова Сергея Алексеевича - Барышев В.И., дов. от 22.11.2012, Носовой Лидии Васильевны - Барышев В.И., дов. от 30.11.2013, Барышева Владимира Ивановича - лично, предъявлен паспорт

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 02 сентября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Кухтиной Александры Ивановны, Грызенковой Надежды Сергеевны, Фролова Сергея Алексеевича, Носовой Лидии Васильевны и Барышева Владимира Ивановича

на решение от 24 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

и постановление от 17 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску Кухтиной Александры Ивановны, Грызенковой Надежды Сергеевны, Фролова Сергея Алексеевича, Носовой Лидии Васильевны и Барышева Владимира Ивановича

к ликвидатору ЗАО "Бужарово" Гурковой Елене Ивановне

об оспаривании решений и действий

третье лицо: ИФНС России по г. Истра Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Кухтина Александра Ивановна, Грызенкова Надежда Сергеевна, Фролов Сергей Алексеевич, Носова Лидия Васильевна и Барышев Владимир Иванович обратились в Арбитражный суд Московской области к ликвидатору закрытого акционерного общества "Бужарово" (далее - ЗАО "Бужарово") Гурковой Елене Ивановне, с требованиями:

- о признании незаконным бездействия ликвидатора ЗАО "Бужарово" Гурковой Е.И., выразившееся в оставлении без рассмотрения и не представления ответа на письма (заявления) от 02.10.2014 и от 15.10.2014;

- об обязании ликвидатора ЗАО "Бужарово" Гуркову Е.И. в трехдневный срок с момента получения решения суда по настоящему делу представить ответ на письма (заявления) от 02.10.2014 и от 15.10.2014;

- об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Истра Московской области (далее - ИФНС России по г. Истра Московской области) в трехдневный срок с момента получения решения суда по настоящему делу отменить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись от 20.11.2014 о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "Бужарово" в связи с его ликвидацией по решению его учредителей (участников).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Истра Московской области.

До вынесения решения по существу спора судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым это лицо просило суд:

- признать недействительными (незаконными) записи в ЕГРЮЛ о внесении 16.09.2014 в ЕГРЮЛ сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи: вид заявителя - руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор); записи о внесении 20.11.2014 в ЕГРЮЛ сведении о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; запись сведения о заявителях при данном виде регистрации;

- обязать ИФНС по г. Истра Московской области исключить указанные записи из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являлись участниками АОЗТ "Бужарово", которое позднее преобразовалось в ЗАО "Бужарово", и на неправомерное уклонение ликвидатора Гурковой Е.И. от предоставления письменного ответа на письма (заявления) истцов, направленных ей 02.10.2014 и 15.10.2014, в тридцатидневный срок со дня получения этих писем, тем самым ответчик, по мнению истцов, препятствует реализации истцами имущественных прав на земельные участки и хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении уточненных требований истцов отказано из-за избрания истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку такой способ защиты права, как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что ликвидатор Гуркова Е.И. не является административным органом, действия которого обжалуются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и который при ответе на письма участников общества руководствуется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а признание незаконным бездействия ликвидатора не приведет на восстановлению нарушенных, по мнению истцов, прав.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истцы, оспаривая выводы судов об избрании ими ненадлежащего способа защиты нарушенного права, настаивают на своих доводах о том, что ликвидатором Гурковой Е.И. были нарушены их права по получению соответствующей информации в письменном виде в установленный законом срок, просят решение от 24.03.2015 и постановление от 17.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письменного отзыва от ликвидатора ЗАО "Бужарово" - Гурковой Е.И. на кассационную жалобу истцов не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.09.2015 истцы поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Кухтиной А.И., Грызенковой Н. С., Фролова С.А., Носовой Л.В. и Барышева В.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцами судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21.06.2013 собранием акционеров ЗАО "Бужарово" принято решение о ликвидации юридического лица, Гуркова Е.И. избрана ликвидатором ЗАО "Бужарово".

В настоящее время ЗАО "Бужарово" ликвидировано, о чем 20.11.2014 внесена соответствующая запись в ГРЮЛ.

Истцы 02.10.2014 и 15.10.2014 обратились к ликвидатору ЗАО "Бужарово" с заявлением о выделении им в собственность из состава земель ЗАО "Бужарово" земельные участки в натуре в счет принадлежащим им земельных долей.

Поскольку указанное заявление было оставлено ликвидатором без ответа и без удовлетворения, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Защита лицом своих нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом.

В тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суды правомерно указали, что признание недействительными записей в ЕГРЮЛ не предусмотрено действующим законодательством в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку без предъявления требований о признании недействительными соответствующих решений регистрирующего органа, не приведет к восстановлению прав истцов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А41-84598/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова В.В.Петрова