Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

7 сентября 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) - Маркелова Е.В. по доверен. от 19.12.2014 N 1553;

рассмотрев в судебном заседании 31.08.2015 кассационную жалобу Стешенко Николая Борисовича

на определение от 20.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 10.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,

по заявлению Стешенко Николая Борисовича о включении суммы задолженности в размере 700 000 рублей в реестр требований кредиторов Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника)

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Стешенко Николая Борисовича о включении суммы задолженности в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявления Стешенко Н.Б. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Стешенко Н.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный о включении суммы задолженности в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) возражал против ее удовлетворения и просил оставить принятые судебные акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 28.11.2013 у Стешенко Н.Б. имелся в Банке счет N 42305810700113045317, открытый на основании договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/45317 ФЛ от 28.11.2013, на котором денежные средства отсутствовали.

Стешенко Н.Б. в день заключения договора (28.11.2013) внес в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) 700 000 рублей.

Совершенная операция оформлена путем оформления приходно-расходного кассового ордера N 413 от 29.11.2013. Указанный ордер содержит реквизиты плательщика (Стешенко Николай Борисович) и получателя (Стешенко Н.Б.), договора N 13/45317 ФЛ от 28.11.2013, а также расчетного счета N 42305810700113045317, открытого в соответствии с условиями указанного договора срочного банковского вклада.

Ссылаясь на признание банка банкротом, Стешенко Н.Б. обратился к конкурсному управляющему АБ "БПФ" (ЗАО) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 727 769,86 руб.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования Стешенко Н.Б. в реестр кредиторов банка послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве АБ "БПФ" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, что с начала декабря 2013 года в Банк России стали поступать жалобы клиентов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) физических лиц-вкладчиков на невозможность получения с конца ноября 2013 года сумм вкладов и начисленных по ним процентов. Официальная картотека сформирована 06.12.2013, в картотеке имеются платежные поручения, переданные в Банк 25.11.2013.

Судами также установлено, что предписанием Банка России от 06.12.2013 N 52-35-8/40544дсп в отношении Банка с 07.12.2013 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 у АБ "БПФ" (ЗАО) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1027 назначена временная администрация по управлению АБ "БПФ" (ЗАО).

Суды указали, что в условиях утраты банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Стешенко Н.Б. не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к банку в сумме, превышающей 700 000 рублей.

При этом, как указано в обжалуемых судебных актах, совершение действий по оформлению приходно-расходных кассовых документов через кассу Банка, то есть операций по снятию со счетов Пучкова Д.Н., Ипатенко Е.В., Антоновой А.В., Александровой М.М. денежных средств и внесения их в размере, не превышающем 700 000 рублей, на счета третьих лиц, в том числе на счет заявителя по настоящему обособленному спору, в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Стешенко Н.Б. допущено злоупотребления правом, поскольку его действия имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, и прежде всего за счет средств фонда страхования вкладов.

Следовательно, указанные действия являются незаконными и не влекут возникновения у Стешенко Н.Б. права, подлежащего судебной защите.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды правильно признали обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что совершенные действия опосредуют дробление вкладов с целью получения денежных средств посредством выплаты установленного законом страхового возмещения, в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Стешенко Н.Б. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А40-184548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева