Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-12094/15 по делу N А40-3762/2013

г. Москва

8 сентября 2015 г.

Дело N А40-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Петрученко А.В., ген.директор, лично, паспорт, Битюцких В.М. по дов. от 24.09.2014, Данилин С.А. по дов. от 24.09.2014,

от Минфина России: Баскова С.О. по дов. от 15.10.2013 N 01-10-08/129,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Максимова И.Л. по дов. от 14.11.2014 N 8/3-188-2013, Агбашян К.И. по дов. от 14.11.2014 N 8/3-188-2013,

от Следственному комитету Российской Федерации: Атаева Е.В. по дов. от 17.07.2015 N АКСК-219/4-598-15,

рассмотрев 01.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛАРАН"

на решение от 10.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 28.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛАРАН"

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 369 619 394 руб. 72 коп.,

третье лицо: Костерев Сергей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ЛАРАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - ответчик-1), Следственному комитету Российской Федерации (далее - ответчик-2), Министерству финансов Российской федерации (далее - ответчик-3) о взыскании убытков в сумме 369 619 394, 72 руб.

Требования истец обосновывает тем, что в результате незаконных действий следователя Костерева С.И. по аресту и реализации по заниженной цене имущества истца последнему причинен ущерб в заявленной сумме, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 395, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Костерев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика-3 за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 137 858 238, 30 руб., а также 74 594, 70 руб. расходов по государственной пошлине и 596 661, 16 руб. расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика-1 и ответчика-2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение от 10.04.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что судом нормы гражданского права истолкованы неверно, без учета их взаимосвязи с уголовно-процессуальным правом.

От ответчиков поступили отзывы, содержащие возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители всех ответчиков с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу ст. ст. 15 и 1083 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 31.01.2012 N 1-1/12, которым следователь Костерев С.И. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 п. "в" ст. 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), установлен факт незаконного изъятия принадлежавшего истцу товара, который был реализован по заведомо заниженной цене, в результате чего истцу причинен ущерб в размере не менее 130 970 546, 82 руб. Также приговором установлено, что имущество незаконно передано на хранение, в результате чего товар стоимостью не менее 10 461 667, 91 руб. утрачен.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, признавая доказанным факт совершения Костеревым С.И. указанных в приговоре деяний в порядке ч. 4 ст. 69 АПК РФ, учитывая результаты проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания присуждаемой суммы с ответчика-3 за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на ст. ст. 393, 1070, 1071 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с момента вынесения Хамовническим судом города Москвы приговора от 31.01.2012 в отношении Костерева С.И.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что 07.12.2006 в отношении генерального директора истца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, Люберецким городским судом Московской области вынесен оправдательный приговор по делу N 1-639/06.

Кроме того, в рамках данного уголовного дела Люберецким городским судом 07.12.2006 вынесено частное определение о существенных нарушениях органами следствия норм УПК РФ при расследовании дела, в частности, незаконную реализацию вещественных доказательств товаров истца.

Поскольку уголовное дело расследовалось в отношении генерального директора истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с данным выводом, неправильным определением момента начала течения срока исковой давности подлежит отклонению. Именно в рамках указанного уголовного дела следователем Костеревым С.И. были осуществлены незаконные процессуальные действия, повлекшие, по утверждению истца, неблагоприятные материальные последствия для ООО "ТД "ЛАРАН", эти обстоятельства являются ключевыми для определения начала течения срока исковой давности, поскольку оправдание генерального директора и признание незаконным решения о реализации всего изъятого у истца товара позволяли ему принять все предусмотренные законом меры по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, в установленный законом срок.

В данном случае привлечение Костерева С.И. к уголовной ответственности в рамках рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку в рамках иного уголовного производства давалась оценка действиям следователя в целях реализации неотвратимости наказания.

При этом закон не связывает исчисление срока исковой давности с привлечением должностного лица к уголовной ответственности, юридически значимым по данному спору является момент, когда лицу стало известно о нарушении его прав, в данном случае - момент признания действий должностного лица по реализации товара незаконными.

Таким образом, обратившись в суд с заявленными требованиями 18.01.2013, истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о пропуске которого заявлено ответчиками, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обстоятельства, связанные с вынесением оправдательного приговора и частного определения Люберецкого городского суда Московской области в рамках рассмотрения дела N А40-90436/2012, не исследовались.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного довод кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, отклоняется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А40-3762/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева