Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-4304/15 по делу N А41-10803/2013

г. Москва

9 сентября 2015 г.

Дело N А41-10803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи О.Д. Окопной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары": конкурсный управляющий Булдакова Нина Николаевна (лично), согласно копии определения Арбитражного суда Московской области 27.04.2015;

от конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары": Оскин А.Е. по дов. от 29.01.2015;

от ООО "СКМ Индустрия": Рысов А.М. по дов. от 24.10.2012;

от ООО "Охота и рыболовство": Власова С.Н. по дов. от 19.11.2014,

рассмотрев 02.09.2015 в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны

на определение от 06.02.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 01.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары",

УСТАНОВИЛ:

18.03.2013 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "СКМ Индустрия" о признании ООО "ОхотСпортТовары" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 данное заявление кредитора принято к производству, а определением от 04.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013 N 206.

19.11.2014 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" о признании недействительным заключенного между должником и ООО "Охота и Рыболовство" договора поставки от 11.04.2012 N 7.

Требования заявлены на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3, ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

При вынесении данных судебных актов суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания данного договора поставки недействительным как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы судов в отсутствие оригинала договора поставки не обоснованы, также считает, что суды необоснованно ссылаются на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-38216/2012, кроме того, заявителем указано на наличие конфликта интересов участников должника, полагая Пуговкина В.С. заинтересованным лицом.

От ООО "Охота и Рыболовство" поступили письменные пояснения, содержащие возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель кредитора ООО "СКМ Индустрия" поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель ООО "Охота и Рыболовство" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительных них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Диспозиция ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как о действительной.

Установление вышеназванных обстоятельств, исследование и оценка всех подтверждающих (или опровергающих) их доказательств входит в предмет доказывания в соответствии с нормой ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

П. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в данном пункте. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ООО "Охота и Рыболовство" заключен договор поставки от 11.04.2012 N 7.

Отказывая в удовлетворении требований и отклоняя доводы заявителя о мнимости указанной сделки, суды исходили из не предоставления конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании спорного договора воля его сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые должны наступить в результате его заключения, а именно передачу продавцом товаров покупателю, а также получение и оплату товаров покупателем.

Как верно указали суды, факт реального исполнения договора поставки установлен решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-38216/2012 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного спора.

В связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, как требует ст. 71 АПК РФ, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как Законом о банкротстве, так и ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судами отмечено, что один только факт наличия кредиторской задолженности не является признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, судами принято во внимание, что решения судов о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц, на которые ссылается заявитель, приняты и вступили в законную силу после заключения спорного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что Пуговкин В.С., подписавший спорный договор, был участником ООО "ОхотСпортТовары", и потому является заинтересованным лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как установлено судами, ни сам Пуговкин В.С., ни его родственники в состав участников, в органы управления ни ООО "ОхотСпортТовары", ни ООО "Охота и Рыболовство" не входили, не занимали должности в данных организациях.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами ст. 75 АПК РФ и вынесении судебных актов при отсутствии оригинала спорного договора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявителем ходатайство о фальсификации данного договора в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А41-10803/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева