Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-11827/15 по делу N А40-149586/2013

г. Москва

9 сентября 2015 г.

Дело N А40-149586/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Сергеев С.С.- дов. N 32 от 21.01.2014

от ответчика Айдиев Р.А.- дов. N 598 от 01.12.2014

рассмотрев 03.09.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций

на решение от 21.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 18.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА" (ОГРН 1057746370461)

к Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062), Федеральному агентству научных организаций (ОГРН 5137746009462)

третьи лица: Государственное научное учреждение "Елецкая опытная станция по картофелю (ранее ФГУП "Сенцовское"), ООО "Химагорторг", Прокуратура Липецкой области, ООО "Агрохимгрупп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК Эльвида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской академии сельскохозяйственных наук и Федеральному агентству научных организаций России ( далее -ФАНО) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 52 099 811,11 руб. долга, ссылаясь на то, что ООО "Агрохимгрупп" поставило товар Государственному научному учреждению "Елецкая опытная станция по картофелю", однако учреждение полученный товар в срок не оплатило.

(ООО "Агрохимгруп" договором от 14.05.2009 N 4 передало право требования этой задолженности ООО "Химагроторг", которое в свою очередь на основании договора уступки права требования от 29.06.2011 N 25-З передало право требования по вышеуказанным задолженностям в полном объеме к ООО "НПК ЭЛЬВИДА").

ФАНО предъявило встречный иск к Российской академии сельскохозяйственных наук о признании договоров поставки от 20.04.2008 N 8П и от 20.04.2008 N 8П-1, заключенных между ООО "Агрохимгруп" и ГНУ Елецкой опытной станцией по картофелю недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 18.05.2015, иск удовлетворен, с Федерального агентства научных организаций взыскано

52 099 811,11 руб. долга, в удовлетворении иска к Российской академии сельскохозяйственных наук отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика- Федерального агентства научных организаций, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагает, что судебные акты в части удовлетворения требований подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что срок исковой давности не был пропущен, так как заявлен после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2013.

Кассационная инстанция находит этот вывод не соответствующим нормам материального права.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы о субсидиарной ответственности, определенной ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему

субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, не-сущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

К требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что договорами поставки от 20.04.2008 N 8П и N 8П-1 предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату стоимости поставляемой продукции на расчётный счёт поставщика денежными средствами с отсрочкой платежа не позднее 31.01.2009.

Отсутствие на указанную дату денежных средств на расчётном счёте поставщика означало, что его права нарушены и он вправе потребовать их взыскания в судебном порядке (как с основного, так и с субсидиарного должника).

Таким образом, срок исковой давности как по требованию к основному должнику, так и к субсидиарному должнику начал течь с 01.02.2009 и истёк 01.02.2012.

ООО "НПК ЭЛЬВИДА" является правопреемником (как обязательственным, так и процессуальным) ООО "Агрохимгруп" и ООО "Химагроторг".

При этом ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопредшественникам истца было известно о нарушении своих прав начиная с 01.02.2009.

Кассационная инстанция полагает, что дата предъявления исполнительных листов ко взысканию и дата уступки требования правового значения не имеют.

При таких данных выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику исчисляется с момента предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении основного должника, являются ошибочными, противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07. 2011 N 2381/11 и имеющей общеобязательное толкование нормы права.

В названном постановлении надзорный орган разъяснил, что пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В этой связи общий срок исковой давности (как для правопредшественников, так и для правопреемников) в силу закона истёк в феврале 2012 года, в то время как исковое заявление по настоящему делу поступило в суд только 22 октября 2013 года (согласно карточке дела на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлял ответчик, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких данных вывод судов об удовлетворении требований о взыскании с ФАНО России 52 099 811 руб.11 коп. противоречит нормам материального права.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении дела по основному иску суды нарушили требования процессуального закона.

Выводы судов, со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были обоснованы обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел N А14-3492/2011, N А14-3493/2011 Арбитражного суда Воронежской области и дела N А36-3117/2012 Арбитражного суда Липецкой области.

Между тем данные судебные акты преюдициального значения иметь не могут.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ФАНО России к участию в рассмотрении упомянутых дел не привлекалось, что означает доказывание истцом фактических обстоятельств дела на общих основаниях.

Самостоятельное исследование доказательств, имеющих отношение к сделке между истцом и основным должником (факт заключения сделок именно в 2008 году, их соответствие закону, действовавшему в тот период времени, доказательства исполнения обязательств по фактической поставке удобрений, обстоятельства их приобретения у третьего лица или самостоятельного производства и т. п.), судами не производилось, оценка юридической силе оспариваемых сделок безотносительно к решениям Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Липецкой области не давалась.

Таким образом, суды каких-либо других доказательств наличия долга, кроме не имеющих преюдициального значения судебных актов, в обоснование принятых актов не привели.

Вместе с тем, судебными актами по делам N А14-3492/2011 и N А14-3493/2011 установлено, что оспариваемые сделки были заключены с нарушением требований бюджетного законодательства и законодательства о размещении заказов для государственных нужд.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что оспариваемые ФАНО России по настоящему делу договоры поставки заключены без проведения торгов путём прямого их заключения с ООО "Агрохимгруп", то есть с нарушением требований пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07. 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следовательно, являются оспоримыми сделками.

Данные судебные акты вступили в законную силу и были приняты с участием ООО "Химагроторг", ООО "НПК "Эльвида", ГНУ Елецкой опытной станции по картофелю и Россельхозакадемии, следовательно, являлись для них преюдициальными, однако не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, однако, учитывая, что имеется самостоятельное основание для отмены судебных актов, кассационная инстанция полагает, что по делу может быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении основного иска без направления дела на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат, так как кассационная инстанция в силу ст.286,287 АПК РФ не вправе давать иную оценку доказательствам, оценка которым была дана при разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 года по делу N А40-149586/13 отменить в части.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА" к Федеральному агентству научных организаций о взыскании 52 099 811 руб. 11 коп. отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина