Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-12104/15 по делу N А40-88095/2014

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-88095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Телипенко Д.М., дов. от 01.06.2015 N 0001 юр/334-15

от МИ ФНС по КН N 4: Сафонова А.В., дов. от 05.06.2015 N 04-13/06057

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2015 кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 10.02.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 25.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "ТГК-2" (ОГРН: 1057601091151)

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2014 N 03-1-31/004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания неправомерным уменьшения инспекцией заявленного убытка, исчисленного налогоплательщиком за 2010 и 2011 годы, в результате установленных нарушений по пункту 1.3. решения в сумме 12 348 руб., по пункту 1.5. решения в сумме 1 358 898 руб. 49 коп., направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение, постановление Девятого арбитражного суда от 25.05.2015 отменить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права (пункт 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) ввиду неправильного истолкования закона и неприменения закона, подлежащего применению (пункт 2 статьи 138 НК РФ), несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу, представленном в судебном заседании, общество возражает против её удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

Согласно материалам дела инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки оформлены актом N 03-1-30/37 от 20.11.2013 выездной налоговой проверки, на который налогоплательщиком были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налоговым органом принято решение от 20.01.2014 N 03-1-31/004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 026 564,00 руб. Этим же решением доначислен налог на прибыль в сумме 5 132 824,00 руб., начислены пени в сумме 956 553,00 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2010 год, на 2 970 951,00 руб., за 2011 год - на 57 386 763,00 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в результате завышения расходов по амортизационным отчислениям по причине неправильного определения амортизационной группы по приобретенным основным средствам и, как следствие, неправильного определения срока полезного использования (пункт 1.3); неправомерно завысило затраты по созданию резерва по сомнительным долгам за 2011 год, что привело к завышению внереализационных расходов за 2011 год (пункт 1.4); завысило внереализационные расходы за 2010-2011 года в результате неправомерного списания во внереализационные расходы документально не подтвержденной дебиторской задолженности (пункт 1.5).

Решением Федеральной налоговой службы от 20.05.2014 N СА - 4 - 9/9703@ решение инспекции изменено в части выводов, изложенных в пунктах 1.3 и 1.4, о неправомерном завышении обществом расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций, на сумму 2 796 313,00 руб. и на сумму 13 563 928,65 руб., соответственно, а также сумм налогов, пеней и штрафов в соответствующей части. В остальной части Федеральная налоговая служба апелляционную жалобу ОАО "ТКГ-2" оставила без удовлетворения.

Полагая, что решение от 20.01.2014 N 03-1-31/004 нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Судами обеих инстанций при рассмотрении спора установлено, что налогоплательщик присвоил объектам основных средств: многофункциональные устройства (далее - МФУ) с инвентарными номерами 2000245246, 2000245241, 100000609, 100000608, 100000607, 314000123, 601048869, 601048868, 601048867, 601048866,- код 14 3020000 "Техника электронно-вычислительная" в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее также - ОКОФ), и отнес их ко второй амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно), установив срок полезного использования 36 месяцев.

Налоговый орган посчитал неверным определение амортизационной группы, полагая, что МФУ следует относить к третьей амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно в соответствии с кодом 14 3010210 Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее также - ОК 013-94), как средства светокопирования (включая средства копирования и оперативного размножения), в связи с чем уменьшил убыток, исчисленный обществом в 2010 и 2011 годах, на сумму 12 384, 32 руб., в том числе за 2010 год - на сумму 4 435, 84 руб., за 2011 год - на 7 948, 48 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь техническими характеристиками объектов основных средств, счел, что МФУ, сочетающие в себе функции как принтера, так и копирования и (или) сканирования, следует относить к третьей амортизационной группе, независимо от того, насколько часто используются каждая из функций в деятельности общества, и выводы налогового органа поддержал.

Вместе с тем суд посчитал, что, поскольку у общества в предыдущие налоговые периоды имелся убыток, размер которого превышает спорную сумму необоснованно учтенных в налоговой базе амортизационных отчислений, оснований для доначисления налога не имеется.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции признал правомерным учет обществом спорных МФУ во второй амортизационной группе, сославшись на то, что учетной политикой общества предусмотрено установление срока полезного использования объектов основных средств приемочной комиссией в зависимости от функционального использования этих объектов.

Сославшись на то, что обществом спорные МФУ используются, преимущественно, как принтеры и подключены к персональным компьютерам работников, при этом функции копирования и (или) сканирования используются существенно меньше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отнес их к третьей амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 3010210 "Средства светокопирования".

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2002 N 1, средства светокопирования (включая средства копирования и оперативного размножения) относятся к третьей амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 3010210 (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно)..

При этом согласно примечанию к данной позиции к средствам светокопирования относятся средства копирования и оперативного размножения.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, средства светокопирования (код вида - 14 3010210) являются видом оборудования канцелярского фотокопировального, копировально-множительного (код класса - 14 3010030).

Многофункциональное устройство (МФУ) - комплекс механических, светооптических и электронных устройств. Это оборудование соответствует характеристикам не только средств копирования, но и средств оперативного размножения. Объектом классификации вычислительной техники и оргтехники считается каждая машина, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций, и не являющаяся составной частью какой-либо другой машины. К оргтехнике относятся множительно - копировальная техника, офисные АТС, пишущие машины, калькуляторы и др.

Таким образом, спорные МФУ неправомерно включены обществом во вторую амортизационную группу, и излишне начисленные суммы амортизационных отчислений правильно исключены налоговым органом из суммы убытка за 2010 и 2011 годы.

Выводы судов обеих инстанций о необоснованности начисления налога на прибыль за 2011 год вследствие наличия у общества убытка за предыдущие налоговые периоды (пункт 1.5 решения) являются правильными, поскольку общество заявило о зачете имеющегося у него убытка на стадии возражений на акт выездной налоговой проверки.

В то же время судами не учтено, что, несмотря на правовую возможность учета убытка прежних лет, регулируемую статьей 283 НК РФ, сама по себе эта возможность не означает, что налоговый орган не вправе уменьшить сумму убытка проверяемого периода в случае выявления нарушений порядка и условий его формирования.

В данном случае налоговый орган в пункте 1.5 решения выявил необоснованный учет обществом в составе дебиторской задолженности, с учетом которой сформирована сумма убытка за 2010 - 2011 годы, суммы 1 358 988, 49 руб. Правомерность выводов налогового органа в этой части обществом не оспаривается, однако суды без достаточных правовых оснований признали незаконным решение инспекции в части уменьшения убытка, отраженного обществом в учете и отчетности в названной сумме.

Так как судами правильно установлены обстоятельства дела, однако их выводы основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции вправе принять решение по существу спора, отказав обществу в удовлетворении его требований по исследованным эпизодам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А40-88095/2014 изменить. Отменить судебные акты в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N4 от 20.01.2014 N03-1-31/004 в части уменьшения убытка ОАО "ТГК-2" по пункту 1.3 решения в сумме 4 435, 84 руб. за 2010 год и в сумме 7 948,48 руб. за 2011 год и по пункту 1.5 решения в сумме 1 358 988, 49 руб. за 2010-2011 гг. В этой части в удовлетворении заявления ОАО "ТГК-2" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина