Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-11307/15 по делу N А41-18913/2015

г. Москва

9 сентября 2015 г.

Дело N А41-18913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,,

судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комитет лесного хозяйства МО - не явился (извещен надлежаще),

от ответчика ООО "Комплекс "Серебряный бор" - Пелевиков И.Б. дов. от 04.07.15 г. N 19,

от третьих лиц: ТУ Росимущества в Московской области - не явился (извещен надлежаще), администрация Клинского м.р. Московской области - не явился (извещен надлежаще); ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области - не явился (извещен надлежаще); Управление Росреестра по Московской области - не явился (извещен надлежаще); Министерство обороны Российской Федерации - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение от 25 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 07 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А41-18913/15

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный Бор" (ОГРН 5067746347510)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; администрация Клинского муниципального района Московской области; федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный бор", в котором просил:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Комплекс "Серебряный бор" земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060280:370, с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для охотохозяйственного использования, площадью 2200000 кв. м, местоположение: Московская область, Клинский район, вблизи деревень Шарино и Денисово, в границах военного городка N 26в, в части наложения на земли ГЛФ в кварталах 9, 10, 21, 22, 23, 33, 34 Нудольского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" по координатам, приведенным истцом в таблице.

2. Признать недействительными сведения ГКН на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060280:370, с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для охотохозяйственного использования, площадью 2200000 кв. м, местоположение: Московская область, Клинский район, вблизи деревень Шарино и Денисово, в границах военного городка N 26в.

3. Указать в решении, что оно является основанием для аннулирования сведений ГКН на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060280:370, с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для охотохозяйственного использования, площадью 2200000 кв. м, местоположение: Московская область, Клинский район, вблизи деревень Шарино и Денисово, в границах военного городка N 26в.

Одновременно с подачей искового заявления комитетом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременении в отношении следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060280:370, с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для охотохозяйственного использования, площадью 2200000 кв. м, местоположение: Московская область, Клинский район, вблизи деревень Шарино и Денисово, в границах военного городка N 26в; в виде запрета самостоятельной рубки, либо рубки с привлечением третьих лиц, а также иных видов освоения лесного участка с кадастровым номером 50:03:0060280:370, с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для охотохозяйственного использования, площадью 2200000 кв. м, местоположение: Московская область, Клинский район, вблизи деревень Шарино и Денисово, в границах военного городка N 26в.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 г., в удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Комитета об обеспечении иска, ссылаясь на нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, Комитет ссылался на то, что в случае удовлетворения иска переход прав на спорное имущество не позволит исполнить принятый судебный акт. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что отчуждение спорного имущества ответчика третьим лицам и государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество может повлечь за собой цепь добросовестных приобретателей.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили что заявление ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятием обеспечительной меры неоправданно ущемляются права истца или ему может быть причинен ущерб, не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в обоснование заявленного требования по обеспечению иска заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено доказательств, подтверждающих доводы Комитета (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу N А41-18913/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов В.В. Кузнецов