Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф05-8843/15 по делу N А40-30794/2014

город Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-30794/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 31 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Иванцовой А.А.

на решение от 17 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 18 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-30794/14

по иску Иванцовой Анастасии Андреевны

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.01.2010,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроком" (ОГРН: 1081101002047),

третьи лица: Сердитов Андрей Вячеславович, Сердитов Сергей Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

Иванцова Анастасия Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - ООО "Евроком") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Евроком", оформленного протоколом от 28.01.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иванцова А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, c целью проверки довода истца о том, что он не подписывал протокол спорного собрания, по ходатайству истца судом первой инстанции был истребован из налоговых органов оригинал спорного протокола и была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Суды указали, что согласно заключению экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Минюсте России и представленной в материалы дела, не представляется возможным определить, кем, истцом или другим лицом был подписан протокол спорного собрания.

В связи с этим, судами сделан правомерный вывод о том, что с учетом недоказанности того, что спорный протокол подписывал не истец, срок исковой давности начинает течь с даты подписания протокола - 28.01.2010, поэтому заявление ответчика о пропуске срока давности является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о нарушении процедуры оглашения заключения эксперта при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку как правомерно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия экспертизы в материалах дела не опровергается, факт поступления экспертизы в материалы дела был отражен в определении Арбитражного суда города Москвы о возобновлении производства по настоящему делу от 25.11.2014, опубликованном в сети интернет 26.11.2014, однако истцом не представлено доказательств невозможности ознакомления с материалами и выводами экспертизы до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А40-30794/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванцовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев