Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф05-5026/15 по делу N А40-71548/2014

г. Москва

7 сентября 2015 г.

Дело N А40-71548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - Элифханов Н.И. по доверен. от 23.04.2015 N 446;

от Укомского А.Н. - Голик И.С. по доверен. от 20.03.2015 N 2-1239;

рассмотрев в судебном заседании 31.08.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 23.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 08.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,

по возражениям Укомского А.Н. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований кредитора к должнику о включении в первую очередь удовлетворения реестр требований кредиторов должника 700 000 руб. 00 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк",

УСТАНОВИЛ: решением арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк" требования Укомского Александра Николаевича в размере 700.000 руб. 00 коп. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что представленным Укомским А.Н. приходным кассовым ордером N 82 подтвержден факт принятия Банком от Укомского А.Н. на основании договора банковского вклада "До востребования" от 28.04.2014 N 01-ДВС1-14-018777 и упомянутого ордера наличных денежных средств в целях их зачисления на депозитный счет в соответствии с заключенным между Укомским А.Н. и Банком упомянутым договором, факт наличия остатка денежных средств на счете Укомского А.Н. в размере 700 000 руб. 00 коп. на момент отзыва у ОАО "Первый Республиканский Банк" лицензии на осуществление банковских операций подтвержден.

При этом судом первой инстанции указано, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав возражения Укомского А.Н. в совокупности с материалами дела, а также с учетом того, что конкурсным управляющим ОАО "Первый Республиканский Банк" отзыв на возражения Укомского А.Н., равно как и доказательства, опровергающие доводы возражений и представленные в их обоснование доказательства, в арбитражный суд не представлены, суд первой инстанции признал возражения Укомского А.Н. подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

Также, конкурсный управляющий указывает, что судами нарушены положения статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Укомского А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций, утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Аналогичное правило впоследствии воспроизведено в пунктах 1,5 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Таким образом, прерогатива в вопросе установления требований кредиторов принадлежит конкурсному управляющему кредитной организации. Только в случае несогласия кредитора с результатом рассмотрения обоснованности требования спор переносится на разрешение арбитражного суда.

Необходимым элементом процедуры установления требований кредитора в деле о банкротстве является предъявление кредитором требования конкурсному управляющему кредитной организации о включении требования в реестр требований кредиторов.

Между тем, для установления требований кредиторов, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения, законодательством предусмотрен иной порядок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей (в действовавшей в тот момент редакции закона).

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

Частью 4 статьи 12 Закона N 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Иными словами, в процедуре выплаты гражданину суммы возмещения по вкладам функции распределяются следующим образом: банк составляет реестр обязательств вкладчиков и направляет его в Агентство по страхованию вкладов, которое осуществляет прием заявлений граждан, их рассмотрение и принимает решение о выплате.

При этом реестр обязательств банка, упомянутый в статье 12 Закона N 177-ФЗ не идентичен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Законе о банкротстве кредитных организаций, так и в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Пунктом 2.1 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Аналогичное правило впоследствии воспроизведено в пункте 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом этого требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Таким образом, содержащиеся в заявлении Укомского А.Н. требования не могут быть признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка, и заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Тот факт, что требуемая заявителем сумма находится в пределах лимита страхового возмещения, заявителем не оспаривается.

В связи с изложенным производство по заявлению Укомского А.Н. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А40-71548/2014 отменить.

Производство по заявлению Укомского А.Н. о включении в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" требования в размере 700 000 руб. 00 коп. прекратить.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева