Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-11570/14 по делу N А40-109690/2012

г. Москва

8 сентября 2015 г.

Дело N А40-109690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Дальресурскомплект" - Лисюков В.П. по доверен. от 18.06.2015;

от ООО "Газпроминвествосток" - Осипчук В.П. по доверен. от 30.04.2015 N 20;

рассмотрев в судебном заседании 01.09.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект"

на определение от 16.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 26.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями А.С. Масловым, Г.Н. Поповой, О.Г. Мишаковым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой"

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" от 25.11.2014 на действия конкурсного управляющего Антонец Ю.А.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда от 01.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Дальресурскомплект" на действия конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой", мотивированная тем, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по розыску имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, в удовлетворении указанной жалобы ООО "Дальресурскомплект" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дальресурскомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ООО "Газпроминвествосток" и конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" Антонец Ю.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дальресурскомплект" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Газпроминвествосток" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника послужил вывод ООО "Дальресурскомплект" о том, что конкурсный управляющий Антонец Ю.А. не предпринимает меры по розыску и истребованию имущества должника у ОАО "Автокомбинат N 12", не проводит инвентаризацию имущества должника.

Суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что довод кредитора о бездействии конкурсного управляющего является несостоятельным, не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что конкурсным управляющим должника Антонцем Ю.А. были предприняты действия, направленные на розыск и истребование имущества, принадлежащего ООО "Трансспецстрой". Так, конкурсным управляющим должника велась переписка по указанному вопросу с ОАО "Автокомбинат N 12", у которого предположительно находилось разыскиваемое имущество, и Маковкиным Д.В., являющимся последним руководителем должника. Кроме того, им был заявлен иск в Арбитражный суд города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие нарушения конкурсным управляющим должника требований действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А40-109690/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева