Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-10122/15 по делу N А41-37309/2014

город Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-37309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Терминал": Канавина А.И. (дов. от 11.06.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: Кузнецова Д.С. (дов. N 18 от 10.02.2015 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Правительства Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 03 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 г.,

вынесенное судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 г.,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-37309/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1085032324740; 143060, Московская область, Одинцовский район, поселок Часцы, стр. 19)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1) в лице филиала по Московской области

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Правительство Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Администрация сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области; Администрация Одинцовского муниципального района Московской области; Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060112:57 площадью 160 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Часцы, Можайское шоссе, уч. 199, в размере его рыночной стоимости 433 099 200 руб., определенной по состоянию на 01 января 2013 г. и обязании ФГУБ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060112:57 площадью 160 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Часцы, Можайское шоссе, уч. 199, в размере его рыночной стоимости 433 099 200 руб., определенной по состоянию на 01 января 2013 г. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела в размере 64 964 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 г., с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Терминал" взысканы судебные расходы в размере 38 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом также с ООО "Терминал" в пользу некоммерческого партнерства "Деловой союз судебных экспертов" (далее - НП "ДСЭК") взыскано 35 000 руб. 00 коп. в счет оплаты проведенной экспертизы.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" лице филиала по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку взысканная сумма судебных расходов и государственная пошлина подлежит взысканию с общества, поскольку в силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" N 2 от 10 февраля 2009 г. с филиала не могут быть взысканы расходы понесенные обществом, так как решением суда не было установлено нарушение прав заявителя со стороны филиала, либо организацией правопреемником которой является филиал. Указал также на то, что проведение судебной экспертизы было назначено по инициативе заявителя для подтверждения его доводов о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Терминал" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Терминал" против ее удовлетворения возражал.

Представители Управления Росреестра по Московской области, Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением N 284 от 04 сентября 2014 г. ООО "Терминал" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа денежные средства за проведение судебной оценочной экспертизы по делу N А41-37309/14 в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено НП "ДСЭК" эксперту Астахову Н.В.

06 октября 2014 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заключение эксперта N 057/10/2014-ЗЭ от 03 октября 2014 г.

По результатам проведения экспертизы НП "ДСЭК" был выставлен счет на оплату N 57 от 03 октября 2014 г. на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о необходимости отнесения судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по делу N А41-37309/14 в размере 30 000 руб. 00 коп. на ФГБУ "ФКП Росреестра".

Судом также установлено, что ООО "Терминал" были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 196 от 18 июня 2014 г.

Таким образом, установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в связи с оплатой проведенной экспертизы и государственной пошлины, суды пришли к выводу о необходимости взыскания понесенных судебных расходов с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области приводит доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов и государственная пошлина подлежит взысканию с общества, поскольку в силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" N 2 от 10 февраля 2009 г. с филиала не могут быть взысканы расходы понесенные обществом, так как решением суда не было установлено нарушение прав заявителя со стороны филиала, либо организацией правопреемником которой является филиал.

Приведенный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При рассмотрении настоящего спора ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области был представлен отзыв на исковое заявление, в котором излагалось несогласие с заявленными требованиями, указывалось на законность определения кадастровой стоимости.

На этом основании и при наличии ходатайства истца судом была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, судебные расходы обоснованно взысканы судом с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области в пользу истца.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" N 2 от 10 февраля 2009 г. основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 г. по делу N А41-37309/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

М.Р.Агапов В.В.Кузнецов