Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-9429/15 по делу N А41-55922/2014

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А41-55922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

рассмотрев 01 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области"

на дополнительное решение от 26 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатиной Ю.Г.

на постановление от 08 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.

по делу N А41-55922/14

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Спутник" (ГСК "Спутник", ОГРН 1035001303215)

к Главе Администрации городского поселения Воскресенск Московской области, Администрации Воскресенского муниципального района Московской области

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года на основании заявления ГСК "Спутник" было признано незаконным бездействие Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, выраженное в отсутствии ответа на письмо от 18 июня 2014 года N 45 в срок, предусмотренный законом.

При вынесении данного решения суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года, с Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в пользу ГСК "Спутник" взыскано 36000 рублей судебных расходов, во взыскании остальной части суммы отказано.

В кассационной жалобе Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" просит отменить дополнительное решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых дополнительного решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между ГСК "Спутник" и индивидуальным предпринимателем Вильшанской И.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 03 февраля 2014 года N 3, на основании которого Вильшанская И.С. осуществляла правовую разработку документов (заявление, отзыв, ходатайства, жалобы), изучение нормативных документов, сбор информации, техническую работу по подготовке документов, а также обеспечила участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 70000 рублей, которые оплачены ГСК "Спутник" в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 февраля 2014 года N 3.

При обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением ГСК "Спутник" также уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 июля 2014 года N 5.

Таким образом, судебные расходы ГСК "Спутник" составили 72000 рублей.

Суды, руководствуясь статями 9, 51, 65, 67, 68, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав содержание и объем выполненной представителем ГСК "Спутник" работы, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства, обоснованно пришли к выводу о взыскании 36000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые дополнительное решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А41-55922/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец