Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-11185/14 по делу N А41-31925/2013

г. Москва

8 сентября 2015 г.

Дело N А41-31925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев 01.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" Харитонова Геннадия Александровича

на постановление от 03.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению Давыденко Виктору Георгиевичу денежных средств в сумме 800 000 руб., применении последствий недействительности указанной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" (далее - ООО "ТД "Фанагория", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

18.12.2014 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Фанагория" о признании недействительной сделки по перечислению 13.06.2013 денежных средств за ООО "ВиВайн" в сумме 800 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Давыденко Виктора Георгиевича в пользу должника денежных средств в размере 800 000 руб.

Требования заявлены на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ВиВайн".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, пришел к выводу о наличии всей совокупности условий для признания действий должника по выплате денежных средств в сумме 800 000 руб. Давыденко В.Г. недействительными, а именно: сделка совершена в период подозрительности; перечисление денежных средств произведено в отношении заинтересованного лица; на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности и у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания действий должника по перечислению в пользу Давыденко В.Г. денежных средств в сумме 800 000 руб. недействительными как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Харитонов Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.06.2015 отменить, оставить в силе определение от 03.03.2015.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 10 ГК РФ), нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

П. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в данном пункте. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТД "Фанагория" на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы по делу N 2-2265/2012 в пользу Давыденко В.Г. 13.06.2013 перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "ВиВайн" перед Давыденко В.Г. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа-Вино Центр" от 29.03.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 принято заявление ООО "Торговый дом "Фанагория" о признании его несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорный платеж является исполнением обязательств должником за третье лицо в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, поскольку осуществлен должником в пользу Давыденко В.Г. в счет исполнения обязательств ООО "ВиВайн" перед Давыденко В.Г. по договору купли-продажи доли.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что другая сторона оспариваемой сделки - Давыденко В.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве; знал или должен был знать о том, что денежные средства, возможно, перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТД "Фанагория"; действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а равно о наличии у должника неисполненных обязательств, а также доказательств наличия в средствах массовой информации публикаций сведений о финансово-экономическом состоянии должника на дату совершения спорного платежа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания действий должника по перечислению в пользу Давыденко В.Г. денежных средств в сумме 800 000 руб. недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также установив, что исполнение обязательства третьим лицом является законным способом исполнения обязательства, который предусмотрен п. 1 ст. 313 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик - Давыденко В.Г. не являлся ни кредитором должника, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, а также учитывая отсутствие доказательств того, что он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным также на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, как требует ст. 71 АПК РФ, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Довод кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда апелляционной инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку содержащееся в указанном Постановлении Президиума толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод кассационной жалобы о недоказанности отсутствия заинтересованности ООО "ВиВайн" отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Стороной по оспариваемой сделке является Давыденко В.Г., а не ООО "ВиВайн", и в силу изложенного исполнил свою обязанность по принятию соответствующего исполнения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как верно установлено судом, Давыденко В.Г. не является кредитором должника, поэтому не должен был знать о его неплатежеспособности.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А41-31925/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева