Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-11752/15 по делу N А40-131176/2014

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-131176/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "АльтМастер" (г. Москва, ОГРН 1037739012981): представитель не явился;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Матвеев Дмитрий Викторович (г. Москва, ОГРНИП 305770000046182): Титов М.А., - доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев 01 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтМастер" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, принятое судьей Прижбиловым С.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, принятого судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

о иску общества с ограниченной ответственностью "АльтМастер" к индивидуальному предпринимателю Матвееву Дмитрию Викторовичу о взыскании 16 915 971 рубля неотделимых улучшений, произведённых по договору от 04.07.2007 N 1-М, заключенному на аренду нежилых помещений общей площадью 156, 4 кв. м., расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 2/7, стр. 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльтМастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Дмитрию Викторовичу о взыскании 16 915 971 рубля неотделимых улучшений, произведённых по договору от 04.07.2007 N 1-М, заключенному на аренду нежилых помещений общей площадью 156, 4 кв. м., расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 2/7, стр. 1.

Решением от 25.02.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.02.2015, постановления от 11.06.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что обжалуемые судебные акты основаны на неверном истолковании положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды от 04.07.2007 N 1-М в части, касающейся возмещения стоимости неотделимых улучшений. В материалы дела представлены доказательства стоимости неотделимых улучшений, согласие на производство которых было получено, однако данные документы надлежащей оценки в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.В. заявлено о возвращении кассационной жалобы.

Заявление основано на том, что Самсонова К.Н., подписавшая кассационную жалобу, не имела полномочий действовать от имени общества, поскольку 15.07.2015 оглашена резолютивная часть решения по делу N А40-154828/14 Арбитражного суда города Москвы, согласно которому общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 123-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом полномочия как руководителя должника, так и действия всех выданных им доверенностей прекращены.

Конкурсным управляющим общества Лашкевичем А.Б. в письменной форме заявлено рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.09.2015 в 10 часов 15 минут, явился представитель индивидуального предпринимателя Матвеева Д.В., который заявил, что заявленное ходатайство поддерживает.

Оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Матвеева Д.В., рассмотренного в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку конкурсным управляющим, также направившим в суд кассационной инстанции ходатайство, об отсутствии у Самсоновой К.Н. полномочий на подписание кассационной жалобы, а также об отказе от кассационной жалобы, ее возвращении, не заявлено.

Представитель индивидуального предпринимателя Матвеева Д.В. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку ходатайство конкурсного управляющего Лашкевича А.Б., рассмотренное в соответствии с положениями упомянутой нормы процессуального права, удовлетворено, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель индивидуального предпринимателя Матвеева Д.В. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В обоснование иска, заявленного на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.8, 5.13, 7.6 договора от 04.07.2007 N 1-М, общество ссылалось на то, что им на сумму 16 915 971 рубль произведены неотделимые улучшения нежилых помещений общей площадью 156, 4 кв. м., расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 2/7, стр. 1, переданных ему в аренду по договору от 04.07.2007 N 1-М, по условиям которого арендатор вправе требовать возмещения стоимости этих неотделимых улучшений.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Этот вывод, как показала проверка законности решения от 25.02.2015, постановления от 11.06.2015, которая осуществлена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, основан на применении положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него, в том числе, условий пунктов 1.9, 5.14 договора аренды от 04.07.2007N 1-М, в совокупности с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, по условиям заключенного сторонами договора аренды от 04.07.2007 N 1-М арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества только в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя. При этом максимальный размер компенсации ограничен суммой, эквивалентной 95 000 долларам США; арендатор вправе требовать возмещения стоимости только тех неотделимых улучшений, относительно которых арендодателем было дано предварительное прямо выраженное письменное согласие их оплаты и лишь в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя. Между тем договор аренды от 04.07.2007N 1-М прекращен по соглашению сторон. То обстоятельство, что обществом было получено согласие индивидуального предпринимателя Матвеева Д.В. на производство соответствующих работ, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло. Обществом не представлены перечень работ, смета расходов по перепланировке и переоборудованию объекта аренды, акты приемки выполненных работ, составленных при участии арендодателя. Кроме того, на основании пункта 7.6. договора от 04.07.2007N 1-М арендатор своими силами и за свой счет вправе провести работы по восстановлению подвала, расположенного под переданным в аренду помещением, а также осуществить перепланировку или переоборудование помещения с письменного согласия арендодателя, с последующей передачей названных помещений обществу в аренду на условиях и в пределах сроков установленных договором, после оформления права собственности индивидуального предпринимателя Матвеева Д.В. на вновь образовавшиеся помещения в установленном порядке. Системное толкование пункта 7.6 названного договора, абзаца второго того же пункта позволяет сделать вывод о том, что в случае, если арендатором с согласия арендодателя будут произведены работы по восстановлению подвала, арендатор получит возможность бесплатно пользоваться данным помещением без увеличения размера ежемесячной арендной платы, не смотря на увеличение площади арендуемого нежилого помещения.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о неправильном применении судами нормы материального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам не свидетельствуют. Каким именно представленным в материалы дела доказательствам стоимости неотделимых улучшений, согласие на производство которых было получено, судами не дана оценка, в кассационной жалобе не указано. Поэтому оснований для вывода о нарушении судами требований, предъявляемых статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 того же процессуального закона, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-131176/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Н. Бочарова

судья

Н.С. Калинина