Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-20069/16 по делу N А40-36560/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-20069/16 по делу N А40-36560/2016

 

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

 

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-36560/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО КБ "Евротраст" - Рудакова Е.А. по доверен.

от 08.12.2016,

рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу в лице

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 21.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 12.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым Т.Н.,

иску ЗАО КБ "Европейский трастовый Банк"

к ООО "Лизинговая компания Евротраст"

о взыскании 1 498 787 руб. 59 коп. и об обращении взыскания на

заложенное имущество, с участием третьего лица: ОАО "Оргсинтез",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляя КБ "Европейский трастовый Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "Лизинговая компания Евротраст" о взыскании задолженности по кредитному договору N К-07/52/13 от 09.04.2013 в размере 1 498 787 руб. 59 коп. из них: 942 582 руб. основной долг, 154 989 руб. 63 коп. проценты за пользование кредитом, 363 389 руб. 72 коп. неустойка за просроченный основной долг, 37 826 руб. 24 коп. неустойка за просроченные проценты, обратить взыскание на имущество заложенное по договору о залоге имущества N ЗИМ-07/52/13 от 09.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 1 498 787 руб. 59 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что при переходе права собственности на заложенное имущество к лизингополучателю залог не прекращается, лизингополучатель становится залогодателем свободного от лизинга предмета залога и на предмет залога может быть обращено взыскание.

Также заявитель жалобы оспаривает обоснованность ссылки суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 N 16533/11, с указанием на то, что данный судебный акт не является источником права, а является разрешением конкретного спора, с определенными фактическими обстоятельствами дела, а также на то, что отсутствие обязательности применения постановления отражено в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2012 N ВАС-7325/12, согласно которому ссылка на позицию суда, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 N 16533/11 не может быть принята во внимание, поскольку касается дела с иными фактическими обстоятельствами.

Кассатор на основании пунктов 2.8 и 2.9 договора долгосрочной финансовой аренды утверждает о том, что ООО "Оргсинтез" должно было предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге, приводя в обоснование своей позиции определение Высшего Арбитражного суда РФ от 20.06.2012 года N ВАС-7325/12 о том, что лизингополучатель, заключая договор лизинга, мог предусмотреть возможные для него неблагоприятные последствия в связи с передачей имущества в лизинг, а отсутствие уведомления лизингополучателя о передаче лизингового имущества в залог не влечет ничтожность залога, делает вывод о том, что ООО "Оргсинтез" знало или должно было знать, что приобретаемое имущество может быть предметом залога, дало согласие на предоставление предмета лизинга в залог, а поэтому должно как субъект предпринимательской деятельности нести все риски, связанные с неисполнением лизингодателем обязательств по кредитному договору.

Также заявитель указывает, что в силу норм ст. 353 ГК РФ залог сохраняет свою силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. В отсутствие обстоятельств прекращения залога согласно статье 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями статьи 248 ГК РФ в отношении заложенного имущества и имущественных прав взыскание должно быть обращено на предмет залога.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Оргсинтез" в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.02.2014 Приказом ЦБ РФ N ОД-143 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Евротраст" (ЗАО). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, принятым в рамках дела N А40-22001/14, КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Между банком и ООО "Лизинговая компания Евротраст" (заемщик) 09.04.2013 заключен кредитный договор N К-07/52/13 (далее - кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику 1 402 000 руб. путем перечисления на его расчетный счет, а заемщик обязался в соответствии с п. 1.3 кредитного договора возвратить кредит не позднее 07.03.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 %.

Согласно выписке по счету заемщику 09.04.2013 банком перечислено 1 402 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО "Лизинговая компания Евротраст" 09.04.2013 был заключен договор залога N ЗИМ-07/52/13, предметом которого являлись транспортные средства, переданные ООО "Оргсинтез" по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга).

Судами установлено, что ООО "Оргсинтез" полностью исполнена обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости транспортных средств, в связи с чем в соответствии с условиями договора лизинга право собственности на данные транспортные средства перешли к ответчику - ООО "Оргсинтез".

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что право собственности на спорное имущество перешло к ООО "Оргсинтез", в связи с чем залог прекратился.

Проверив в обжалуемой части принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А40 -36560/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

 

Судьи

Л.В. Власенко
В.Я. Голобородько

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-20069/16 по делу N А40-36560/2016