Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф05-11253/15 по делу N А40-208272/2014

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-208272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Абдуллаев Ф.Р., дов. от 31.12.2014

от ответчика - Адкин А.В., дов. от 19.02.2015 N 8, Малшыев А.Н., дов. от 23.12.2014 N 75

рассмотрев 07 сентября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития"

на решение от 10 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

и постановление от 01 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431), Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостострой-12" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная компания Развития" (ответчик) 182 792 025 руб. 50 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 855 517 руб. 07 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты изменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 4 101 476 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 88 ЕКБ на строительство объектов инфраструктуры нефтепровода "Заполярье-Пурпе" по Лоту N 4.

В соответствии с условиями договора подряда в обязательства заказчика входит следующее:

- уплата аванса по договору в течение 30 дней с даты подписания договора;

- предоставление разрешения на строительство объекта;

- предоставление утвержденной ответчиком рабочей документации, являющейся непосредственным руководством для подрядчика при выполнении работ.

Платежными поручениями N 1441 от 13.12.2012 г., N 1555 от 20.12.2012 г., N 89 от 25.03.2013 г. на сумму 223 324 304 руб. 26 коп. заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 323 324 304 руб. 26 коп.

29.12.2012 г. в соответствии с п.24.1 договора подрядчик и банк (в лице филиала в г.Новый Уренгой) заключили договор о банковской гарантии N 0212-061/БГ о предоставлении гарантии на возврат аванса по договору подряда в размере 2 323 324 304 руб. 26 коп. на срок с 29.12.2012 г. по 28.12.2013 г. в случае досрочного прекращения действия договора подряда.

На основании гарантийного договора банком выдана гарантия N 0212-061/БГ/1 от 29.12.2012 г.

Согласно условиям банковской гарантии истец обязался уплатить банку комиссию в размере 1,5% годовых от суммы гарантии за весь период ее действия.

Подрядчик 20 июня 2013 г. получил от заказчика письма N СК-390/2013 и N СК-393/2013 от 19.06.2013 г. о приостановлении реализации проектов и возврате аванса в связи с отсутствием решения об окончательной номенклатуре объектов капитального строительства и их технических характеристиках.

09.07.2013 г. истцу от ответчика поступил проект дополнительного соглашения N 1 к договору подряда с условием о приостановке работ на неопределенный срок и возврате выплаченного по договору аванса без расторжения договора.

10.07.2013 г. в письме исх.N МС_12-606/13 истец сообщил ответчику о необходимости отложения процедуры требования о возврате аванса до инвентаризации затрат, произведенных истцом в рамках подготовительных мероприятий к производству работ.

Пунктом 30.4 договора подряда предусмотрено, что при расторжении договора по любым основаниям до завершения всех работ по договору, подрядчик возвращает заказчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные ресурсы, в том числе авансовые платежи.

07.08.2013 г. филиал банка в г.Новый Уренгой уведомил подрядчика о поступлении 06.08.2013 г. в их адрес от заказчика требования платежа по банковской гарантии N 0212-061/БГ/1 от 29.12.2012 г., в связи с чем банк совершил полную выплату по банковской гарантии N0212-061/БГ/1 от 29.12.2012 г. на сумму ранее перечисленных подрядчику авансов - 2 323 324 304 руб. 26 коп.

08.08.2013 г. подрядчик получил уведомление заказчика об отказе от договора, в котором последний уведомил об одностороннем внесудебном расторжении договора через 10 календарных дней с даты уведомления и потребовал незамедлительно вернуть всю сумму аванса; основанием для расторжения указано нарушение графика выполнения работ на объекте.

Таким образом, заказчик обратился к гаранту без соблюдения 30-дневного срока для возврата подрядчиком заказчику неиспользованных ресурсов при расторжении договора, предусмотренного пунктом 30.4 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему были причинены убытки, связанные с прекращением договора, а именно убытки, связанные с предоставлением банковской гарантии: расходы по банковской гарантии по договору N 0212-061/БГ от 29.12.2012 г. - 49 754 041 руб. 07 коп., из которых: 26 351 443 руб. 74 коп. - комиссия по банковской гарантии 0212-061/БГ от 29.12.2012 г. (уплачено по п/п N 4301 от 29.12.2012 г. на сумму 285 654 руб. 63 коп.; N93 от 15.01.2013 г. на сумму 8 593 117 руб. 29 коп.; N 996 от 05.04.2013 г. на сумму 8 688 596 руб. 37 коп.; N 1930 от 03.07.2013 г. на сумму 8 784 075 руб. 45 коп.); 23 402 597 руб. 33 коп. - дополнительное вознаграждение банку за отсрочку в 30 дней в погашении банку сумм, заплаченных по банковской гарантии (уплачено по п/п N 2627 от 30.08.2013 г.).

Также истцом понесены расходы, связанные с проведением комплекса землеустроительных и кадастровых работ по договору N 03/2013, заключенному с ООО "ПурГеоКом+" на сумму 4 101 476 руб.

Кроме этого, с целью подготовки к производству работ, истцом заключен договор от 05 декабря 2012 г. N 88 ЕКБ-АСМ с ООО "АрктикСтройМост".

В рамках указанного договора субподрядчиком приобретены и предъявлены стройматериалы (щебень различной фракции и плиты ПНД) на общую сумму 209 976 618, 39 рублей.

03 октября 2013 г. между ответчиком и истцом был подписан Акт счета материалов и конструкций на участках временного хранения ООО "Мостострой-12".

В соответствии с Актом сторонами подтверждено наличие закупленного щебня фр. 0-10, 0-20, 20-40, 5-20 и плит ПНД.

07 октября 2013 г. истец и ООО "АрктикСтройМост" подписали соглашение о расторжении договора N 88 ЕКБ-АСМ; стоимость приобретенных для производства работ ТМЦ составляла 127 756 508 руб. 43 коп.

04 июня 2013 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 180 000 руб.

В рамках указанного договора истец уже произвел оплату на сумму 590 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1478 от 27.05.2013 г.

Таким образом, как указал истец, размер убытков составил 1 180 000 руб.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления уведомления) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как правильно указано судом, заказчик не представил каких-либо доказательств такого нарушения договора, которое бы влекло для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.), в связи с чем оснований для расторжения договора на основании ст.ст. 450, 451, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное, суд обоснованно расценил письмо об одностороннем расторжении договора, как отказ заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что расходы подрядчика по заключению и продлению банковской гарантии, а так же по исполнению договора N 03/2013, заключенного с ООО "ПурГеоКом+", вызваны заключением спорного договора подряда, понесены в целях исполнения обязательств по нему, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по заключению договора подряда и его расторжению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан покрыть убытки подрядчика в части расходов по договору банковской гарантии N 0212-061/БГ от 29.12.2012 г. в размере 49 754 041 руб. 07 коп. и расходов по договору N 03/2013 от 10.04.2013 г. в размере 4 101 476 руб.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскания 127 756 508 руб. 43 коп. стоимости закупленного щебня не может быть удовлетворено, поскольку указанные стройматериалы находятся у подрядчика, доказательств передачи их ответчику в материалы дела не представлено, из материалов дела не следует, что стройматериалы закуплены именно для выполнения работ по договору (не представлена смета к договору подряда с указанием материалов, необходимых для выполнения работ).

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года по делу N А40-208272/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Воронина