Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф05-13364/13 по делу N А40-96491/2011

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-96491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" Фомина Ю.Н. по доверенности N 41 от 27 августа 2015 года

рассмотрев 07 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР"

на определение от 27 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.

на постановление от 26 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ОГРН 1067746396630)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10000000 рублей

по делу N А40-96491/11

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (ОГРН 1057747589305)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - ООО "Диалог Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Н.Л.

Общество с ограниченной ответственность "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" (далее - ООО "ППК ПОЛИНТЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10000000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2015 года указанное постановление отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ППК ПОЛИНТЕР" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ППК ПОЛИНТЕР" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между ООО "Диалог Групп" (продавец) и ООО "ППК ПОЛИНТЕР" (покупатель) 02 июня 2011 года был заключен договор купли-продажи недвижимости N 1 от 02 июня 2011 года, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять недвижимое имущество, а именно нежилое здание (гараж) общей площадью 1784,80 кв.м, лит. ГЗ по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, 18, а также земельный участок под объектом (категория земель: земли поселений) площадью 23296 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи N 1 от 02 июня 2011 года цена нежилого здания составляет 10000000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года договор купли-продажи недвижимости N 1 от 02 июня 2011 года признан недействительным, стороны сделки возвращены к положению, существовавшему до ее заключения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнил обязательство или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 декабря 2013 года, согласно которой право собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи недвижимости, зарегистрировано за должником 14 октября 2013 года.

Однако согласно выпискам по счетам ООО "Диалог Групп" денежные средства в размере 10000000 рублей по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 02 июня 2011 года должнику не поступали. Факт не перечисления указанной суммы именно должнику не опровергается и ООО "ППК ПОЛИНТЕР".

При этом суд, опровергая утверждение ООО "ППК ПОЛИНТЕР" о том, что оплата по договору купли-продажи недвижимости была произведена по требованию должника на счета третьих лиц - кредиторов ООО "Диалог Групп", что подтверждается платежными поручениями, правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, из которых следовало бы, что оплата по указанным платежным поручениям производилась в пользу третьих лиц именно по требованию должника.

Наличие писем, адресованных должнику, не свидетельствует о направлении и получении их ООО "Диалог Групп", как не свидетельствует и о том, что перечисления денежных средств производились по поручению или с согласия должника.

Более того, представленные в обоснование заявленного требования платежные поручения свидетельствуют о перечислении ООО "ППК ПОЛИНТЕР" денежных средств в адрес третьих лиц по договорам с соответствующими реквизитами, что также не дает оснований прийти к выводу о перечислении денежных средств этим лицам именно по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по делу N А40-96491/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева