Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф05-10340/15 по делу N А40-200870/2014

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-200870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" Егоров Н.А., пред.совета, протокол 5 от 25.08.2013,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации представитель не допущен к участию в деле,

рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 12 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 03 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" (ОГРН 1105500001826)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Омская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб.

Решением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением оригинала доверенности.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для защиты интересов по делам об административных правонарушениях (решения - Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.08.2014 по делу N 12-819/2014; решение от 19.08.2014 N 12-820/2014; решение от 16.07.2014 N 12-676/2014, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15.07.2014 N 12-182/2014, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.07.2014 N 12-653/2014, решение от 26.06.2014 N 12-654/2014, решение Центрального районного суда г. Омска от 02.07.2014 N 12-235/2014; решение Ленинский районного суда г. Омска от 01.07.2014 N 12-190/2014, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.08.2014 по делу N 12-821/2014, решение Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2014 N 12-371/2014) Богданова М.С. и Соколов С.Э. обратились за оказанием им юридической помощи в ООО "Группа компаний "Перфект".

С указанной организацией (исполнитель) были заключены договоры N 20/14 от 20.02.2014 и N 25/14 от 25.06.2014 года об оказании юридических услуг и оплачены услуги по этим договорам в сумме 100 000 руб., в том числе - 80 000 руб. Богдановой М.С. и 20 000 руб. Соколовым С.Э.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг исполнителем оказаны юридические услуги в виде консультирования заказчиков, подготовки жалобы в районный суд на постановления о привлечении заказчика к Административной ответственности, представления интересов в суде.

Впоследствии на основании договора цессии N 2/14 от 19.11.2014 истец получил право требования (взыскание убытков) к Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации в сумме 100 000 руб., в том числе - 80 000 руб. от Богдановой М.С. и 20 000 руб. от Соколова С.Э. (цеденты) расходы цедентов по оплате услуг правовой помощи.

В обоснование иска истец указал, что убытки в виде расходов на оплату услуг ООО "Группа компаний "Перфект" причинены цедентам незаконным привлечением их к административной ответственности.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 КоАП предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемом случае расходы на оплату юридических услуг цеденты понесли вследствие нарушения их прав органами внутренних дел, и в силу статей 16, 1069 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обстоятельства незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел по возбуждению административных производств, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у цедентов убытками следуют из судебных актов суда общей юрисдикции о прекращении производств по делам об административных правонарушениях со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

Доказательств обратного ответчиком материалы дела не представлены.

Расходы на оплату услуг представителя понесены цедентами для восстановления своих нарушенных прав и находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями административного органа.

Размер расходов, связанных с оказанием юридической помощи на выше указанную сумму, подтвержден надлежащими документами по делу, и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, виновность действий ответчика, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами, подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно взыскали с Российской Федерации в лице ответчика, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу истца 100 000 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование ими нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года в не изменённой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу N А40-200870/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина