Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-8942/15 по делу N А40-184622/2014

Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-184622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Чистякова ЕА, дов. от 10.09.2014,

от ответчика - Яблоков СА, дов. от 25.12.2014,

рассмотрев 03 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственное предприятие УСТОЙ" на решение от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М., на постановление от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПП УСТОЙ" (ОГРН 1025007588693)

к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Устой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (ответчик) о признании недействительным уведомления N 56-МП/07/1237 от 01.09.2014 о расторжении договора N ТВ-02/12088 от 24.05.2012.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным уведомления N 56-МП/07/1237 от 01.09.2014 о расторжении договора истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств нарушения по вине истца сроков выполнения работ, указанных в одностороннем уведомлении о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Следовательно, по мнению истца, односторонний отказ заказчика от исполнения договора является незаконным, так как в данном случае лишь одна сторона осуществляет предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2012 между Закрытым акционерным обществом "Производственное предприятие "Устой" (подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Особые экономические зоны" (заказчик) был заключен договор N ТВ-02/12088, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта-очистных сооружений N 1 поверхностного стока 1-ой очереди строительства района Российского центра программирования Особой экономической зоны в городе Дубна Московской области, в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 446 385 547,80 руб.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестра форм КС-2, перечня оборудования, смонтированного за отчетный период.

В пункте 3 договора сторонами была согласована дата начала выполнения подрядчиком работ - 24.05.2012, дата окончания выполнения подрядчиком работ - 24.08.2013.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения обязательств по договору.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору, в том числе, в случае задержки по вине подрядчика начала работ на 30 календарных дней и более или в случае неоднократного нарушения (2 и более раза) подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ.

Судами установлено, что ответчик направил истцу уведомление от 17.09.2014 о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса.

В качестве причины расторжения договора в уведомлении указано нарушение подрядчиком окончательного срока сдачи объекта в эксплуатацию на 160 дней, с учетом приостановки работ.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не указал основания несогласия с уведомлением о расторжении договора и не представил доказательств этому.

Апелляционный суд, поддерживая мотивы суда первой инстанции, дополнительно указал, что одностороннее расторжение договора не является сделкой и не может быть оспорена в порядке признания недействительным такого отказа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод судов о наличии оснований для отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора правильным, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ и отсутствия вины в нарушении срока на столь длительный период.

Учитывая соблюдение ответчиком условий договора в части реализации права на его расторжение, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Однако, вывод апелляционного суда о неправильно выбранном истцом способе защиты судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным. Сторона, не согласная с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд за защитой своих интересов именно с таким иском.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает довод истца о том, что в данном случае лишь одна сторона осуществляет предпринимательскую деятельность несостоятельными, поскольку спорный договор является гражданско-правовым договором подряда, обе стороны которого являются субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, положения договора об одностороннем отказе заказчика от договора в установленном порядке истцом не оспорены и не признаны недействительными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-184622/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.И. Стрельников