Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-12218/15 по делу N А40-40546/2014

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-40546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Нечаева С.В. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Васильченко Н.К. по дов. от 11.01.2015;

от ответчика - адвокат Резник Е.И. по дов. от 04.07.2013;

от третьих лиц: от НОУ "АЛИБРА" - адвокат Резник Е.И. по дов. от 05.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2015 кассационную жалобу ООО "ФастЮнион" на постановление от 28.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "ФастЮнион"

к ООО "Ладога"

о признании права общей долевой собственности и об истребовании имущества

с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, НОУ "АЛИБРА", ООО "Альт Девелопмент", Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "ВИНДИКАЦИЯ", ООО "ПКП "Кален", ООО Фирма "ПРОГРЕСС-БЕТА", Фетисова Лилия Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" (далее ООО - "ФастЮнион" или истец) 20.03.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога" или ответчик), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности ООО "ФастЮнинон" без определения доли на помещение 1, комната N 29, площадью 110 кв. м (коридор), помещение 1, комната N 23 площадью 1,2 кв. м (трансформаторная), помещение 1, комната N 25, площадью 10,1 кв. м (уборная), помещение 3, комната N 7, площадью 24,3 кв. м (коридор).

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что ответчик не препятствует другим собственникам в пользовании перечисленными помещениями общего пользования на третьем этаже, но регистрация ответчиком права долевой собственности в качестве индивидуальной, нарушает права истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что истцу на праве собственности принадлежат помещения только на втором этаже здания, включая уборные, поэтому спорные помещения по своему функциональному назначению не могут обслуживать помещения, принадлежащие истцу, расположенные на ином этаже; указывал на тот факт, что истец не владеет на третьем этаже никакими помещениями, включая помещения общего назначения (коридоры), заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Негосударственное образовательное учреждение "АЛИБРА" (далее НОУ "АЛИБРА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 в удовлетворении уточненных требований истца отказано по мотивам избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который при отсутствии владения спорными помещениями не приведет к восстановлению нарушенных прав собственников нежилого здания.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ФастЮнион", в которой истец указывал, что материалами дела подтверждено, что ответчик не препятствовал другим собственникам в пользовании спорными помещениями общего пользования и не лишал их доступа в спорные помещения, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных собственников помещений в здании, а именно общество с ограниченной ответственностью "Альт Девелопмент" (далее - ООО "Альт Девелопмент"), Коллегию адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" "ВИНДИКАЦИЯ", общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Кален" (далее - ООО "ПКП "Кален"), общество с ограниченной ответственностью Фирма "ПРОГРЕСС-БЕТА" (далее - ООО Фирма "ПРОГРЕСС-БЕТА"), общество с ограниченной ответственностью "Парадигма" (далее - ООО "Парадигма"), Фетисову Лилию Владимировну.

До принятия постановления по существу спора, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просил признать право собственности ООО "ФастЮнион" на 4,540% в общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г.Москва, Земляной вал, дом 7, а именно помещения на 3-м этаже в здании (коридор помещение 1, комната N 29 площадью 110,0 кв. м; трансформаторная помещение N 1, комнаты N 23 площадью 1,2 кв. м; уборная N 25 площадью 10,1 кв. м; коридор помещение 3, комната N 7, площадью 24,3 кв. м), а также истребовать из незаконного владения ООО "Ладога" вышеуказанное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 решение от 15.09.2015 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении уточненных требований истца отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Делая выводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что о нарушенном праве истец должен был узнать с момента записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), то есть 23.10.2012, а с иском истец обратился 20.03.2014, то есть до истечения срока давности, при этом суд указал на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее заключения договоров купли-продажи от 24.02.2009 N АЮ-1/2009 и от 17.07.2009 N АЮ-5/2009, на основании которых истец приобрел нежилые помещения по адресу г.Москва, Земляной вал, дом 7 в здании, в котором на праве собственности уже владел с 2007 года спорными помещениями ответчик, следовательно, истцу уже на момент приобретения нежилого помещения были известны условия пользования объектом недвижимости.

В кассационной жалобе на принятое по делу постановление ООО "ФастЮнион", оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылается на неправильное определение этим судом даты начала течения срока исковой давности без установления обстоятельств, подтверждающих, что спор возник в результате нарушения ответчиком прав истца по пользованию общим имуществом здания. Истец считает, что при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суду апелляционной инстанции надлежало определить как момент нарушения ответчиком прав истца по владению общим имуществом, так и момент, когда истец узнал или должен был узнать об этом нарушении, поэтому без исследования этих обстоятельств суд не мог определить начало течения срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик; по мнению истца, о нарушении своих прав он узнал только при рассмотрении настоящего спора, поэтому с этого момента согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь срок исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем просит постановление от 28.05.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.09.2015 представитель истца поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы, а также доводы, приведенные в письменных пояснениях на отзыв ответчика, настаивая на том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, при этом согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности.

Представитель ООО "Ладога" поддержал приведенные в ранее представленном отзыве доводы как об ошибочном исчислении истцом начала течения срока исковой давности, указывая на то, что суд апелляционной инстанции, определяя дату начала течения срока исковой давности, правомерно указал на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее заключения договоров купли-продажи от 24.02.2009 N АЮ-1/2009 и от 17.07.2009 N АЮ-5/2009, на основании которых истец приобрел нежилые помещения по адресу: Москва, Земляной вал, дом 7, тогда как истец четко не может определиться, с какого момента он узнал или должен был узнать о начале течения срока исковой давности, в связи с чем просит обжалуемое истцом постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица НОУ "АЛИБРА" поддержал доводы отзыва ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом постановление отмене не подлежит, поскольку судом при рассмотрении иска ООО "ФастЮнион" не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а доводы истца заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных в части установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "ФастЮнион" является собственником нежилых помещении, находящихся на втором этаже в здании по адресу г. Москва, ул. Земляной вал, д. 7 (помещение I - комнаты 3, 29, помещение I - комнаты 1, 2, с 4 по 11, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 24а, 29а), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Перечисленные помещения приобретены истцом на основании договоров купли-продажи от 24.02.2009 N АЮ-1/2009 и от 17.07.2009 N АЮ-5/2009 по результатам открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи, в то время как ООО "Ладога" является собственником нежилых помещений, находящихся на втором и третьем этажах, с 2007 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспликацию ГУП МосгорБТИ по состоянию на 22.08.2013 и заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 29.05.2014 N 22-05/2014, установил, что в помещении I, третьего этажа комнаты N 23 и N 25 являются уборными, комната N 29 является коридором, в помещении III, третьего этажа комната N 7 является коридорами, помещения относятся к вспомогательным помещениям, а помещение I комната N 29 является коридором, который служит для прохода в помещения N 1-6, принадлежащие ООО "Ладога", комнаты N 23, 25 являются уборными, предназначенными для сотрудников и посетителей третьего этажа здания, помещений, принадлежащих ООО "Ладога", помещение III комната N 7 является коридором и служит для прохода в помещение N 1-6, принадлежащие ООО "Ладога".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства по делу и рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о начале которого истец узнал не позднее заключения договоров купли-продажи от 24.02.2009 N АЮ-1/2009 и от 17.07.2009 N АЮ-5/2009, на основании которых истец приобрел нежилые помещения по адресу. Москва, Земляной вал, дом 7.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении спора суд апелляционной инстанций сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности на основании установленных обстоятельств, подтверждающих момент приобретения истцом помещений в здании, где уже располагался ответчик.

Доводы кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судом апелляционной инстанции, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции применительно к части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истец, указывая в кассационной жалобе на необходимость установления обстоятельств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в допуске к спорным помещениям, на наличие таких препятствий не указывал ни в суде первой инстанции при обращении с иском, ни в суде апелляционной инстанции при обращении с апелляционной жалобой, то есть фактически ссылается в суде кассационной инстанции на иные основания заявленного иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право на изменение предмета или основания иска может быть реализовано истцом только до принятия решения по существу спора.

Кроме того, утверждая в суде кассационной инстанции о том, что уже в ходе рассмотрения дела истцу стало известно о наличии препятствий в свободном доступе к спорным помещениям, что, по мнению истца, означает, что срок исковой давности начал течь после обращения с иском по настоящему делу, истец заявляет довод, не согласующийся с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что право на обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено наличием нарушенного или оспоренного права истца.

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, заявленным за пределами полномочий суда кассационной инстанции, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А40-40546/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Нечаев В.В. Петрова