Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф05-9322/15 по делу N А40-191448/2014

город Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-191448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Регион-Прогресс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "КОНТАКТ ЭНЕРГИЯ" - Линев Н.С., протокол N 4 от 30.03.2014,

рассмотрев 07 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОНТАКТ ЭНЕРГИЯ"

на решение от 06 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

по исковому заявлению ООО "Регион-Прогресс"

к ООО "КОНТАКТ ЭНЕРГИЯ"

о взыскании неосновательного обогащения- 50 000 руб., процентов - 8 020,83 руб., всего- 58 020 руб. 83 коп., судебных издержек - 2 440 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Прогресс" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "КОНТАКТ ЭНЕРГИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., процентов в размере 8 020,83 руб., всего- 58 020 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 с ООО "КОНТАКТ ЭНЕРГИЯ" в пользу ООО "Регион- Прогресс" взыскана сумма неосновательного обогащения - 50 000 руб., проценты - 8 020 руб. 83 коп., всего- 58 020 руб. 83 коп., а также судебные издержки в размере 2 440 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 320 руб. 83 коп.

24.04.2015 ООО "КОНТАКТ ЭНЕРГИЯ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-191448/14.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на отсутствие надлежащего извещения о месте, дате и времени судебного заседания и возможности ознакомиться с материалами дела и решением.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "КОНТАКТ ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-191448/14-162-1555 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, поскольку о факте обращения ООО "Регион-Прогресс" в суд ответчик узнал лишь 24 марта 2015, получив по почте копию решения суда. В результате указанных нарушений, ответчик был лишен права на защиту, поскольку не имел возможности изложить суду свою позицию и представить доказательства, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "КОНТАКТ ЭНЕРГИЯ" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Суд кассационной инстанции возвращает ООО "КОНТАКТ ЭНЕРГИЯ" приложения 3-5 к кассационной жалобе на 3 листах, в связи с тем, что исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное ООО "Регион - Прогресс" не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2011 истец перечислил на расчетный счет 40702810638050012093 в Московском банке Сбербанка России (ОАО) г. Москвы ООО "КОНТАКТ ЭНЕРГИЯ" денежную сумму в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, работы и услуги ответчиком истцу не оказывались, ООО "Регион - Прогресс" обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя за счет потерпевшего без оснований, установленных законом или сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом суд исходил из того, что истец не состоял с ответчиком в договорных отношениях, доказательства иного отсутствуют.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг в сумме 2 440 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим место нахождения стороны по делу, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения стороны по делу.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в соответствии с которой по состоянию на 17.11.2014 года (заявление подано 20.11.2014) местом нахождения (юридическим адресом) ООО "КОНТАКТ ЭНЕРГИЯ" является: 127287, город Москва, проезд Петровско-Разумовский, 24, 19.

Суд извещал ответчика о судебных заседаниях 13.01.2015 в 10:10 (назначено судебным актом от 25.11.2014); 19.02.2015 в 11:20 (назначено судебным актом от 13.01.2015) - по адресу: 127287, город Москва, проезд Петровско-Разумовский, 24, 19 (что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми конвертами л.д. 47, 68).

При этом, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

На основании изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом того, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, который, несмотря на почтовое извещение, вместе с тем не явился за получением копии судебного акта. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не представил доказательства, подтверждающие возражения относительно исковых требований, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-191448/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КОНТАКТ ЭНЕРГИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева