Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-12108/15 по делу N А40-17840/2015

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-17840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.

при участии:

от заявителя Тристана Д.А., дов. от 30.12.2014

рассмотрев 03 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "КИТОС" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 марта 2015 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2015 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-17840/15

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "КИТОС" о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "КИТОС" (далее - ООО ПСК "КИТОС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 15.01.2015 N 4209 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неполное исследование судами доказательств по делу, на ошибочность вывода судов двух инстанций о совершении административного правонарушения именно обществом, на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований административного законодательства, на несоответствие выводов, изложенных в акте, действительности, на немотивированное отклонение ходатайств о вызове и допросе свидетелей.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 11.08.2015 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 15.01.2015 N 4209 ООО ПСК "КИТОС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. за привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Абдурахимова Р.С. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Частью 4 статьи 13, частью 9 статьи 13.1, статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаются нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств (протокол осмотра территории, постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 04.09.2014, акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства, протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 года, объяснения иностранного гражданина, рапорт сотрудников, проводивших проверку, и другие материалы дела) пришли к выводу о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды обсудили ссылку общества на то, что гражданин Республики Узбекистан Абдурахимов Р.С., не имеющий разрешения на работу в городке Москве, был допущен к трудовой деятельности на проверяемом объекте ООО "Дор-Строй сервис", с которым общество заключило договор подряда от 01.09.2014 N 06-09-2014, и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что наличие данного договора не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку из совокупного толкования представленных в дело доказательств следует, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО ПСК "КИТОС".

Отсутствие письменного договора между обществом и иностранным гражданином не признано судами в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, который административным органом был установлен.

Кроме того, само по себе наличие договора подряда не свидетельствует о невозможности осуществления работ иностранным гражданином в ООО ПСК "КИТОС", а также об отсутствии у последнего обязанности соблюдать нормы миграционного законодательства.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество не является субъектом правонарушения, отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу и, как следствие, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на проведение проверки, составление по ее результатам акта и протокола об административном правонарушении с нарушением требований законодательства отклоняются. Нарушений, влекущих за собой безусловную отмену обжалованного по делу постановления, судами двух инстанций при рассмотрении спора не установлено.

В силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не предусмотрено.

Указание в жалобе на немотивированное отклонение ходатайств о вызове и допросе свидетелей отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу N А40-17840/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина