Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-12134/15 по делу N А41-79550/2014

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-79550/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" - Божор М.Ю., доверенность N 4/2015 от 29.01.2015 г., сроком на 1 год,

от ответчика - ООО "ДЛ-Транс" - Тимофеева О.С., доверенность от 20.04.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

рассмотрев 03 сентября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года принятое судьей Муриной В.А. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.

по иску ООО "Ивеко Руссия" (ОГРН 1067746751918)

к ООО "ДЛ-Транс" (ОГРН 1047855009960)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" (далее - ООО "Ивеко Руссия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс") о взыскании расходов по приобретению недостающих (пришедших в негодность) запасных частей и ремонту транспортных средств, возвращенных ответчиком из аренды, в сумме 258 526 руб. 30 коп. и расходов по оплате административных штрафов в сумме 6 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что после возврата ответчиком находившихся у него в аренде транспортных средств, истцу пришлось осуществить ремонт автомобилей. Кроме того, в период нахождения транспортных средств у ответчика, его водители нарушали Правила дорожного движения, в результате чего были наложены административные штрафы, которые истцом были уплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 8 473 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что причины возникновения указанных истцом недостатков в транспортных средствах, возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком транспортных средств. В отношении требования о взыскании расходов по уплате административных штрафов, суд сослался на норму части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указал на то, что собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности только в случае использования транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Взыскание с ответчика 8 473 руб. 50 коп. осуществлено судом на основании двустороннего акта сверки взаимных расчетов, в котором зафиксировано наличие такой задолженности у ответчика перед истцом (сумма расходов на замену фильтров на автомобилях).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ивеко Руссия", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить в части отказа в иске, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между эксплуатацией транспортных средств ответчиком и возникшими в результате этого недостатками в автомобилях необоснован и противоречит предоставленным доказательствам, поскольку в актах возврата транспортных средств содержится перечень всех недостатков, который в полной мере соответствует тем ремонтным работам, которые были впоследствии проведены. При этом, обоснованность выполнения работ и использования материалов судом не проверялась. Более того, ссылка суда на отсутствие со стороны истца ходатайства о проведении экспертизы, по мнению заявителя также неправомерна, поскольку обе стороны спора не считали проведение экспертизы необходимой, так как ответчик фактически не согласен был с суммой расходов в размере 10 593 руб. 88 коп., тогда как суд отказал во взыскании практически всей заявленной суммы.

Помимо этого, заявитель также не согласен с выводами судов относительно отказа в требовании о возмещении расходов по уплате административных штрафов, полагая, что такие выводы судом не соответствуют нормам статей 15,1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике по такому вопросу, с учетом факта несения истцом расходов по оплате штрафов, которые были наложены в результате нарушения именно водителями ответчика правил дорожного движения, при этом последний это обстоятельство не отрицает.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить в части отказа в иске.

Оригинал кассационной жалобы, изначально поданной в электронном виде, приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ДЛ-Транс" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 09 августа 2013 года между ООО "Ивеко Руссия" (арендодатель) и ООО "ДЛ-Транс" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 9578 (далее - договор аренды, договор), по условиям которого арендатору были переданы во временное владение и пользование 3 грузовых автомобиля IVECO: IVECO StralisAT440S42T/P, IVECO Stralis AS440S50T/P, IVECO Stralis AT440S46T/P.

17 февраля 2014 года указанные транспортные средства были возвращены ответчиком истцу с повреждениями, зафиксированными в приложениях к Актам сдачи/возврата транспортных средств N 1, N 2, N 3.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поскольку транспортные средства были возвращены с повреждениями, ему пришлось провести восстановительный ремонт на общую сумму 397 587 руб. 37 коп. Часть денежных средств, потраченных на ремонт, ответчиком была возмещена истцу в размере 139 061 руб. 07 коп. В связи с этим, задолженность ответчика составила 258 526 руб. 30 коп.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплаченным им административные штрафы, которые были наложены в связи с нарушением водителями ответчика правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, взятыми у истца, на общую сумму 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, за исключением 8 473 руб. 50 коп., потраченных на замену фильтров на автомобилях, суды обеих инстанций указали на то, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить расходы истца, понесенные на устранение тех недостатков, которые были зафиксированы двусторонними актами о возврате имущества, а также расходы истца, понесенные на устранение недостатков имущества, не отраженных в актах возврата имущества.

Как указал суд первой инстанции, недостатки, поименованные в актах возврата от 17 февраля 2014 года, нельзя соотнести с теми недостатками, которые истец устранял силами сторонних организаций, и которые отражены в выставленных счетах, как и не представляется возможным установить причину возникновения всех указанных истцом недостатков, являются ли данные недостатки следствием ненадлежащей эксплуатации арендованным имущества ответчиком, либо могли возникнуть в иной временной период, либо под воздействием иных факторов.

Судом апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции были поддержаны при повторном рассмотрении данного спора по существу.

Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и норм процессуального права, при неполном установлении существенных обстоятельств настоящего дела.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, между тем определить предмет исследования и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, входит в обязанности суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В этой связи те основания, которые суды обеих инстанций положили в основу выводов об отказе в иске, а именно то, что из предоставленных истцом документов суды не смогли определить расходы истца, установить причины возникновения повреждений транспортных средств, соотнести недостатки, поименованные в актах возврата с теми, которые истец устранял силами сторонних организаций, нельзя признать обоснованными, поскольку суды не исследовали условия заключенного сторонами договора, не дали правовую оценку отношениям сторон, не применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения и не правильно распределили бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (п.1 ст.133 АПК РФ).

Между тем, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникшего спора был заключен договор аренды транспортных средств, то суды должны были применить нормы материального права, регулирующие отношения сторон.

В тоже время, исходя из требований общий положений об аренде, в частности статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями раздела 2 параграфа 3 главы 34 (аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), при прекращении договора аренды транспортного средства арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В этой связи, суды обеих инстанций должны были изучить каким образом стороны в заключенном договоре урегулировали вопрос о возврате транспортных средств (раздел 4 договора - порядок сдачи-приемки/возврата транспортных средств), об ответственности за возврат транспортных средств в ненадлежащем состоянии (раздел 6 - ответственность сторон).

Между тем, суды не дали правовой оценки условиям, заключенного сторонами договора:

- Приложению N 3 к договору аренды, где стороны определили перечень допустимых отклонений качества отдельных деталей транспортных средств, не подлежащих устранению сторонами при сдаче-приемке/возврате (пункте 4.3 договора);

-пункту 6.7. договора N 9578 от 09 августа 2013 года, который предусматривает, что при возврате транспортного средства с нарушением комплектности, либо с повреждениями, не относящимися к нормальному износу и не указанными в Приложении N 3 к договору, арендатор возмещает стоимость недостающих частей и расходов по ремонту.

Суды не учли, что в том случае, когда на арендаторе лежит обязанность вернуть арендованное имущество в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, то при наличии подписанного сторонами акта возврата имущества с зафиксированными в нем конкретными повреждениями, именно арендатор должен доказывать, какие повреждения относятся к нормальному износу, а какие не относятся.

В этой связи, возложение на истца обязанности доказывания необходимости проведения ремонта является неправильным.

Как следует из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство.

В данном случае, суды должны были установить, какие повреждения, зафиксированные сторонами в актах возврата относились к нормальному износу, сопоставить каждое зафиксированное в акте возврата повреждение с перечнем, содержащимся в Приложении N 3 к договору, установить, какие повреждения не относились к нормальному износу и по условиям договора должны возмещаться арендатором при проведении арендодателем ремонта транспортных средств после их возврата.

Помимо этого, с учетом частичного возмещения ответчиком затрат на проведенный ремонт транспортных средств, суду следовало установить, за какие устраненные повреждения ответчик заплатил истцу и какие повреждения, не относящиеся к нормальному износу, остались не возмещенными после ремонта.

При этом, ссылаясь на отсутствие в предоставленных истцом актах выполненных и оказанных услуг, заказ-нарядах указаний на основания и причины для проведения ремонтных работ, суд первой инстанции не учел, что такими основаниями с учетом условий договора аренды могло являться возникновение в процессе эксплуатации ответчиком транспортных средств повреждений, не относящихся к нормальному износу.

Между тем, установление того, какие повреждения относились к нормальному износу, а какие нет, входило в задачи суда при рассмотрении данного спора.

Кроме того, перечисляя проведенные ремонтные работы, которые отражены к предоставленных истцом счетах с указанием их стоимости, и делая вывод о том, что они не соотносятся с повреждениями, зафиксированными в актах возврата, суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суды по настоящему делу должны были учесть, что при проведении восстановительных ремонтных работ транспортных средств могли быть использованы новые или дополнительные материалы, необходимость использования которых обусловлена сложной механической и зачастую электронной конструкцией транспортного средства, а также сложностью проводимых работ. Между тем, с учетом вышеназванных разъяснений, такие расходы входят в состав реального ущерба.

Следовало учитывать, что в таком случае, если арендодателем предоставлены доказательства несения им расходов для восстановления транспортных средств, именно на арендаторе лежит обязанность доказывания необоснованности этих расходов.

В этой связи, указание суда первой инстанции о том, что истцом не было заявлено о проведении экспертизы, также является неправильным, поскольку нарушает процессуальные правила распределения бремени доказывания.

Помимо этого, отказывая во взыскании расходов по оплате административных штрафов суды сослались на то, что собственник транспортных средств ООО "Ивеко Руссия" может быть освобожден от административной ответственности исключительно в указанном части 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае.

Так собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, суды обеих инстанций не учли, что как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18, в редакции от 09 февраля 2012 года, "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом этих разъяснений, ввиду наличия между сторонами договорных отношений, судам необходимо было рассмотреть данное требование истца по существу, установить за какой период были наложены административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, оплаченные истцом, находились ли в этот период транспортные средства в пользовании у ответчика и с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установить являются ли расходы истца на уплату административных штрафов его реальными убытками, понесенными по вине ответчика.

При этом, следует учесть, что обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении является правом собственника (владельца) транспортного средства, а не его обязанностью, а само требование о взыскании в этой части убытков основано на гражданско-правовых отношениях сторон (ст.2 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судами при рассмотрения данного спора, в результате которых задачи правосудия в данном случае выполнены не были, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо изучить и дать оценку условиям заключенного сторонами договора относительно возврата транспортных средств и ответственности сторон, установить, какие повреждения, зафиксированные в актах возврата транспортных средств относятся к нормальному износу и повреждениям, согласованным сторонами в Приложении N 3 к договору аренды, как не подлежащим устранению, и какие повреждения подлежали возмещению ответчиком после ремонта, с учетом их частичной оплатой последним, установить за какой период были наложены административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, оплаченные истцом, находились ли в этот период транспортные средства в пользовании у ответчика, установить объем реального ущерба, причиненного истцу, дать оценку предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам обеих сторон, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу N А41-79550/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Н. Бочарова