Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-12107/15 по делу N А40-189014/2014

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-189014/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Геворкян С.С.- дов. N Д-1/1093 от 29.12.2014

от ответчика Соболь И.А.- дов. от 01.06.2014

рассмотрев 08.09.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 12.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 01.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "РИДА" (ОГРН 1095263003307)

о взыскании пени за просрочку в передаче товара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод "РИДА" (далее - ответчик)) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 06.03.2014.N N 0173100012513001166-0008205-02 в размере 98 010 руб., рассчитанной по ставке 1/100 от установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования за каждый день просрочки, за период просрочки с 02.06.2014 по 19.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы, от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на нарушение судами ном материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от ответчика и приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил судебные акт отменить, требований - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта в адрес истца ответчиком поставлен товар, который был принят истцом без замечаний.

Полагая, что ответчиком нарушен срок поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в спорный период нарушения сроков поставки товара не допущено, в товаре, переданном грузополучателю, недостатков не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды указали, что нарушения сроков поставки товара не допущено, что подтверждено актами приема-передачи.

Доводы истца о том, что переданный ему товар 30.05.2014 не сопровождался удостоверением УПЗ ДТ МВД России или удостоверением ВП ( ПЗ) ФОИВ (в случае проверки ими качества товара), которое было предоставлено лишь 17.06.2014, что свидетельствует, по его мнению, о просрочке поставки, отклонены судами.

В соответствии с п. 4.4. контракта в случае, если качество поставляемого товара не проверено УПЗ ДТ МВД России или ВП ( ПЗ) ФОИВ, проверка качества товара осуществляется грузополучателем в порядке, предусмотренном п.4.2. настоящего контракта. При этом в случае положительного результата проверки соответствия товара требованиям контракта, грузополучатель вместо выдачи поставщику удостоверения ио соответствии товара требованиям контракта, осуществляет приемку товара и подписывает акт о приемке товара.

При этом, п. 3.3.3. контракта предполагает, что автомобили должны сопровождаться названным удостоверением лишь в случае проверки ими товара.

Доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязанности передать предусмотренные контрактом автомобили, осуществления грузополучателем проверки качества в порядке, установленном ст.ст.484,513 ГК РФ, п.4.4. контракта являются представленные в материалы дела документы, которые оценены судами как допустимые, достоверные и относимые доказательства.

Толкование истцом п.4.2 контракта без учета положений п.4.4 контракта противоречит буквальному значению его условий, нарушает требования ст. 431 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судом кассационной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А40-189014/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина