Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф05-12242/14 по делу N А41-34851/2013

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А41-34851/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явились

от ответчика: МИ ФНС России N 17 по МО - Сулейманова Э.М. по дов. N 04-17/00994 от 04.09.2015

рассмотрев 07 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 17 по Московской области

на определение от 04.03.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 27.05.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "СтройАвиаСервис" (ИНН 5027159140 ОГРН 1105027002541)

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, УФНС России по Московской области, ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 21.03.2013 N 33643/55/12, недействительными полностью решения от 21.03.2013 N 2236/56/12,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвиаСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 750 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика до 55 000 руб.

В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции N 33643/55/12 от 21.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3 уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 957 100 руб. 00 коп., N 2236/56/12 от 21.03.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2014, требования общества удовлетворены.

Для защиты своих интересов в арбитражном суде при рассмотрении указанного дела, между обществом (клиент) и гражданином Дудченко Вадимом Юрьевичем (поверенный) заключен договор поручения от 10.06.2013, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет клиента юридические действия (далее - поручение), необходимые для защиты экономических интересов клиента в суде первой (апелляционной, кассационной) инстанции с целью признания недействительными оспариваемых по данному делу решений инспекции.

Заявителем представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг, его исполнения и оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из представленных заявителем документов, взыскал с инспекции расходы на оплату юридических услуг в размере 108 750 руб. руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 108 750 руб. заявитель представил: договор поручения от 10.06.2013, акт сдачи-приемки исполнения поручения от 24.10.2014, платежное поручение N 622 от 04.12.2014.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным, подтверждающим расходы документам, характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод, что сумма 108 750 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82.

Доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя расходам по оплате аналогичных юридических услуг в Московском регионе, а также доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы о том, что взысканные расходы являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности, не подтверждены.

Выводы судов основаны на исследовании документов и соответствуют положениям статей 101, 106, 111, 112 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями не допущены нарушения норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А41-34851/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина