Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф05-8731/15 по делу N А41-74697/2014

город Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А41-74697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" - Гвоздев В.В., доверенность от 18.12.2014 50 АА 4981091;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Росфиш" - Качинский Ю.М., доверенность от 20.01.2015 б/н; Захаров М.Ю., доверенность от 20.01.2015 б/н,

рассмотрев 07 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росфиш"

на решение от 10.02.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 22.05.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росфиш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Солнечногорская торгово - коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО СТКФ "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росфиш" (далее - ООО "Росфиш") о взыскании задолженности по договору займа б/н от 30.12.2008 в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 177 000 руб., неустойки в размере 1 035 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качинский Ю.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-74697/14 исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ООО "Росфиш" в пользу ООО СТКФ "Сфера" задолженность по договору займа от 30.12.2008 в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 177 000 руб., неустойка в размере 94 875 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 864 руб. 09 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41 - 74697/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росфиш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 10 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А41-74697/14 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправомерно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом течения срока исковой давности, поскольку срок истцом пропущен, представленные истцом доказательства прерывания срока исковой давности не относится к договору от 30.12.2008 б/н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО "Росфиш" в лице своих представителей настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО СТКФ "Сфера" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, по доводам изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СТКФ "Сфера" (займодавец) и ООО "Росфиш" (заемщик) заключен договор денежного займа от 30.12.2008, согласно условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 100 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной суммы займа должен быть произведен не позднее 01.05.2009.

В соответствии с п. 4.1 договора проценты на сумму займа составляют 30 % годовых.

Как следует из п. 5.4 договора в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 договора, начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением от 30.12.2008 N 1911.

В нарушение пункта 2.2 договора займа обязательства по возвращению заемщиком долга не исполнены.

Поскольку ООО "Росфиш" в добровольном порядке не исполнило своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при это судами отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательство по предоставлению ответчику заемных средств во исполнение условий договора займа истцом исполнено, однако встречные обязательства по возврату заемных средств, предусмотренных условиями указанного договора займа, не исполнены ответчиком.

Судами также правомерно установлено, что исходя из условий договора займа, течение срока исковой давности началось 02.05.2009. Трехгодичный срок истекал 02.05.2012.

В то же время, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами учтено, что в обоснование перерыва срока исковой давности истец сослался на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2010, а также на письмо исх. N 01-07/12.

Как установлено судами, из акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами спора, усматривается, что у ответчика перед истцом 30.12.2008 имеется задолженность в размере 100 000 руб.

Поскольку акт подписан истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписание данного акта сверки ответчиком является действием, свидетельствующим о признании им долга по договору займа от 30.12.2008.

Ответчик, возражая относительно признания им в данном акте долга по договору займа от 30.12.2008., вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия зафиксированной в акте задолженности из иных правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции на основании оценки письма ответчика за исх. N 01-07/12, установил, что в данном письме ответчик также признает долг перед истцом по договору займа от 30.12.2008.

Из текста искового заявления, которое сопровождало письмо истца от 16.07.2015 N 71, с очевидностью следует, что истцом предъявляется ко взысканию задолженность по указанному договору в размере 100 000 руб., проценты на сумму займа и неустойка.

Получив указанное исковое заявление, ответчик в письме 01-07/12 сообщил истцу, что им прилагаются все усилия к тому, чтобы вопрос о погашении задолженности был решен положительно, для чего им ведутся переговоры о продаже недвижимого имущества.

Поскольку ответчик не отрицал подписание им данного письма и не заявлял и фальсификации представленных истцом доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеназванная деловая переписка в совокупности с исковым заявлением 2012 года свидетельствует о действиях ответчика по признанию им долга по договору займа от 30.12.2008., а следовательно в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А41-74697/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росфиш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева