Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-11123/13 по делу N А41-51775/2012

г. Москва

9 сентября 2015 г.

Дело N А41-51775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Вирфель Ж.С.: Осипова М.В. по дов. от 01.09.2015,

рассмотрев 02.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг"

на определение от 12.05.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 17.07.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Жанны Станиславовны о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 ЗАО "Предприятие "И.Т.И." признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

Конкурсный управляющий ЗАО "Предприятие "И.Т.И." обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ООО "Городское бюро юридических услуг" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о том, что все мероприятия в конкурсном производстве завершены, не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства должника возможно только после разрешения судом судьбы денежных средств, зарезервированных конкурсным управляющим под свое процентное вознаграждение.

На кассационную жалобу поступил отзыв от арбитражного управляющего Вирфель Ж.С., в котором она просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

При этом судом установлено осуществление конкурсным управляющим должника всех процедур и мероприятий, проведение которых необходимо на стадии конкурсного производства, в первую очередь направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредитором.

При этом доказательств выявления имущества и денежных средств должника, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не представлено, в связи с чем оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника является правильным, соответствующим статье 149 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы были ранее предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Так, отклоняя довод заявителя, касающийся того, что в случае снижения судом процентного вознаграждения конкурсного управляющего, конкурсная масса пополнится, денежные средства могут быть распределены между кредиторами должника, апелляционный суд исходил из того, что указанные денежные средства носят целевой характер и не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Процедура рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об установлении и выплате ему процентов по вознаграждению предполагает рассмотрение этого ходатайства после завершения процедуры конкурсного производства и окончания расчетов с кредиторами.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке, а также как не соответствующие приведенным нормам права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального в отсутствие нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы "Городское бюро юридических услуг" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А41-51775/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева