Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-10688/15 по делу N А41-65758/2014

Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-65758/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, Н.В. Дегтяревой,

при участии в заседании:

от истца - Казакова ИЯ, дов. от 19.01.2015,

от ответчика - Какорин АА, дов. от 04.12.2012,

от третьих лиц: от Администрации - Казакова ИЯ, дов. от 03.08.2015, от ГКУ МО - Васильева ОВ, дов. от 20.07.2015,

рассмотрев 09 сентября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Можайского муниципального района и ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ"

на постановление от 22 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем

С.К.,

по делу по иску ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ"

к ООО "МАСТ-КРС"

при участии в деле в качестве третьих лиц Администрации Можайского

муниципального района, Главного контрольного управления Московской области, Министерства здравоохранения Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Можайская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Можайская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС" (далее - ООО "МАСТ-КРС") о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты невыполненных работ в сумме 4 809 787,73 руб.

В обоснование иска, истец сослался на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты проверки фактически выполненных объемов работ по контракту, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, согласно акту которой от 11.06.2014 N 8/34-д выявлена оплата завышенных и невыполненных объемов работ в размере 4809787,73 руб., на пункты 4.1.15, 4.1.27, 7.2 и 7.5 контракта, на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, на то, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права возражать по объему и стоимости работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Администрация Можайского муниципального района, Главное контрольное управление Московской области, Министерство здравоохранения Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 4 исковые требования МУЗ "Можайская ЦРБ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 произведена замена наименования истца на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Можайская Центральная районная больница", решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, с кассационными жалобами обратились истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Можайская Центральная районная больница" и третье лицо Администрация Можайского муниципального района, в которых просят указанный судебный акт отменить, как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо ссылаются на неприменение апелляционным судом пунктов 2.2, 4.1.25, на то, что контрольная проверка третьего лица, проведение которой допускается условиями контракта, по сути и является экспертизой по выявлению фактического объема и стоимости работ, при том, что результаты проверки ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица Администрации Можайского муниципального района ответчика поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица Главного контрольного управления Московской области, Администрации Можайского муниципального района Московской области поддержал позицию заявителей жалоб.

Третье лицо - Министерство здравоохранения Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 17.09.2012 между ООО "МАСТ-КРС" (подрядчик) и МУЗ "Можайская ЦРБ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0348300331012000035-0187399-01 на выполнение функций генерального подрядчика по капитальному ремонту хирургического корпуса МУЗ "Можайская ЦРБ". В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 истец принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в соответствии с техническим заданием и локальной сметой на выполнение капитального ремонта хирургического корпуса МУЗ "Можайская ЦРБ", а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Суды правильно определили природу заключенного сторонами контракта как контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме составляет 23 482 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту - с даты подписания контракта до 30.10.2012.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сославшись на статьи 424, 452, 709, 711, 720, 753, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.10, 9.1, 9.2, 9.3 контракта, в качестве мотивов указал, что ответчик принятые на себя обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, акты подписаны заказчиком без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ, что материалами дела подтверждено выполнение работ в соответствии с условиями договора и сметы, отражающей объем и стоимость работ, истцом работы оплачены, что доказательства того, что выявленные после приемки работ завышения объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом суду не представлены, что соглашение об уменьшении цены работ стороны не заключали, что при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, составленный Главным контрольным управлением Московской области, не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, исходя из установленных судами обстоятельств данного конкретного спора, признает ошибочными мотивы апелляционного суда, основанными на неправильном применении норм материального права и условий контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции, в результате проверки фактически выполненных объемов работ по контракту, проведенной Главным контрольным управлением Московской области выявлено, что оплата завышенных и невыполненных объемов работ составила сумму 4 809 787,73 руб.

Согласно акту плановой выездной проверки от 11.06.2014 N 8/34-д, ведомости пересчета стоимости выполненных работ по контракту от 17.09.2012 N 1348300331012000035-0187399-01, являющейся приложением N 13 к промежуточному акту проверки от 22.05.2014, в акт ф. N КС-2 от 12.10.2012 N 1 включены фактически невыполненные объемы работ по сплошному выравниванию поверхностей стен, установке и разборке мауэрлатов, установке части объема стропил, по утеплению кровли в два слоя плитами из минеральной ваты и другие на сумму 4 809 787,73 руб.

При этом проверка проходила с выездом на объект и проведением контрольного обмера объемов выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в соответствии с техническим заданием на выполнение капитального ремонта хирургического корпуса МУЗ "Можайская ЦРБ" (приложение N 1) и локальной сметой на выполнение капитального ремонта хирургического корпуса МУЗ "Можайская ЦРБ", утвержденной в установленном порядке (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик осуществляет генеральному подрядчику оплату за фактически выполненные работы_ Составление актов приемки выполненных работ осуществляется в соответствии с утвержденной локальной сметой, с учетом понижающего коэффициента.

Согласно пункту 7.5 контракта работы, выполненные генподрядчиком с изменением или отклонением от выданной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате заказчиком не подлежат.

Суд первой инстанции правильно сослался на эти условия контракта и обоснованно применил положения статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы предусматривают оплату в размере обусловленной сторонами цене (как правило - согласованной в смете) при условии, что работа выполнена надлежащим образом, размер оплаты предусматривается

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочными утверждения апелляционного суда о подтверждении материалами дела выполнения работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора и сметы, поскольку суд данный вывод делает исключительно на факте подписания заказчиком без замечаний актов выполненных работ. По сути среди представленных доказательств акты выполненных работ противопоставлены акту проверки с контрольным обмером. Суду необходимо было оценить всю совокупность доказательств: условия контракта, соотносимость содержания указанных актов объему и стоимости работ согласно смете, опровержение фактов, установленных контрольным управлением.

В пункте 4.1.25 контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика участвовать в ревизионных мероприятиях, проводимых органом, осуществляющим контроль и надзор за использованием бюджетных средств, направленных на выполнение работ по настоящему контракту.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, генеральный подрядчик при заключении контракта понимал, что работы по контракту впоследствии будут предметом подобной проверки контрольного управления.

Суд первой инстанции принял во внимание, что опровергающих обстоятельства, установленные контрольным управлением при обмере объемов выполненных работ на объекте, доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик участвовал в контрольном обмере на объекте, проведенном Главным контрольным управлением Московской области, был не согласен с результатом, однако конкретные возражения с представлением документов не представил.

Не основан на материалах дела и вывод апелляционного суда о том, что выявленные после приемки работ завышения объемов работ могли быть выявлены при приемке работ, поскольку доказательства обратного истцом суду не представлены.

Виды невыполненных работ свидетельствуют о том, что они не являются легко видимыми при приемке не обладающим специальными познаниями в области строительства лицом, каковым являются главный врач больницы и сотрудник Министерства здравоохранения Московской области.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что условие контракта о твердой цене свидетельствует о том, что переплаты по контракту не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания разницы в цене контракта и стоимости фактически выполненных работ, учитывая выполнение меньшего объема работ, чем предусмотрено сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Истцом выполнены работы по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по технической документации, прилагаемой к контракту, что подтверждено актами контрольного обмера объемов выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В данном случае к уменьшению стоимости фактически выполненных по контракту работ привело выполнение меньшего объема работ, поэтому взыскание излишне выплаченных сумм за невыполненный объем работ не противоречит статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которая не содержит запрета на уменьшение стоимости работ по государственному контракту в соответствии с фактически выполненными работами, статьям 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что спорные суммы включают ошибочно выплаченную стоимость невыполненных по контракту работ, которые указанные лица, не обладая познаниями в области строительства, не могли определить, а также принимая во внимание указанные условия контракта, в данном случае вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика является обоснованным, удовлетворение иска - правомерным.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой(60), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменяет, оставляя в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А41-65758/14 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.В. Дегтярева