Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-10339/15 по делу N А40-151597/2014

Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-151597/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГБУЗ города Москвы "Городская

поликлиника N 23 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 11 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 25 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС-2011" (ОГРН 1117746032667)

к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 23 Департамента

здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739093293)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС-2011" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 1 934 948,40 руб., неустойки в размере 105 357,94 руб.

Решением суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что основные вопросы спора о качестве работ и услуг судом рассмотрены не были, доказательства не исследованы, возражения ответчика о недостатках в работах, заявленные при приемке работ письмом от 03.07.2014 с приложением акта о недостатках, также не исследованы по существу, чем суд поставил в преимущественное положение истца, нарушив статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что указанные в решении суда формулировки свидетельствуют об однобоком рассмотрении спора судом.

Ответчик обращает внимание суда на то, что суд формально сослался на нарушение ответчиком на несколько дней срока ответа на акты о приемке работ, указав, что срок ответа 26.06.2014, ответ датирован 03.07.2014 и отсутствуют доказательства получения ответа истцом. При этом ответчик ссылался на почтовую квитанцию и возврат почтой корреспонденции, которую истец перестал получать, что является его риском.

Заявитель указывает, что судом не исследован довод ответчика о том, что 18.06.2014 ответчик предлагал истцу представить исполнительную документацию по объекту и сообщал о контрольном обмере сотрудниками ГКУ "СФК ДЗМ", акты которого направлялись истцу 16.06.2014, на которые истец не отреагировал.

Ответчик ссылается на неприменение судом пунктов 4.3, 4.5, 5.1.6, 5.4.2 контракта. Также ответчик указывает на то, что о недостатках в работах истцу было заявлено до направления последним уведомления о выполненных работах, что он, как заказчик имеет право проверять ход выполнения работ в любое время.

Также ответчик указывает на то, что суд неправомерно применяет к ответчику положения об осуществлении предпринимательской деятельности, которой ответчик не занимается.

Заявитель жалобы указывает, что нарушения истцом сроков выполнения работ, неустранения недостатков, нарушения сроков сдачи работ судом проигнорированы и формальным рассмотрением спора нарушены права заказчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства по делу. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала в их приобщении к материалам дела, в связи с чем данные документы подлежат возврату ответчику.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 14.10.2013 N 116-Ф2-2013 на выполнение работ по текущему ремонту регистратуры, гардероба и входной группы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 1 934 948,40 руб.

В силу пункта 3.2 контракта срок исполнения исполнителем обязательств по контракту в полном объеме в течение 20-ти календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 01.11.2013, являющимся неотъемлемой частью контракта, стороны внесли изменения в условия, касающиеся оплаты выполненных работ, определив срок оплаты не позднее 30.06.2014.

Суд установил, что 16.06.2014 исполнителем в адрес заказчика направлена документация, подтверждающая выполнение работ на объекте, а именно: уведомление о факте оказания услуг, с приложением документации.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта не позднее 5 (пяти) дней после получения от исполнителя документов, указанных в контракте, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Суд, установив, что заказчиком документы получены 19.06.2014, что акты должны быть подписаны или дан мотивированный ответ не позднее 5 дней после получения документов в связи с условием пункта 4.3 договора, то есть не позднее 26.06.2014, а представленный ответчиком мотивированный отказ от приемки выполненных работ датирован 03.07.2014, пришел к выводу, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение им порядка принятия либо непринятия выполненных работ, поэтому обязан оплатить работы в полном объеме.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, также указал, что отказ от приемки выполненных работ датирован 03.07.2014, то есть составлен за пределами установленного договором срока для предоставления ответа, а ответ на уведомление составлен 18.06.2014, то есть ранее получения самого уведомления от истца, что исключает наличие мотивированных оснований для отказа от подписания актов, принятия, оплаты работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает мотивы удовлетворения иска не соответствующими положениям статей 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Имеющееся в деле доказательство- комиссионный акт осмотра входной группы от 26.06.2014, свидетельствующий о проведении приемки работ заказчиком и составлении акта недостатков, направленный вместе с мотивированными возражениями от 03.07.2014 заказчиком истцу, также судом не исследован.

Пункт 4 статьи 753 Кодекса предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд не учел, что устанавливаемые сторонами в договоре сроки рассмотрения актов выполненных работ, их подписания либо дачи мотивированного отказа в этом не являются пресекательными. И их нарушение не может влечь за собой отказ в рассмотрении мотивированных возражений, заявленных заказчиком за пределами этого срока в разумных пределах. Заказчик не бездействовал, не устранился от приемки работ, напротив, выполнил возложенные на него законом и договором обязательства по организации приемки работ.

Более того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" обязывают суды исследовать возражения заказчика по объему, качеству и стоимости работ даже по подписанным заказчиком актам.

Вышестоящим судом было разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Формальный отказ суда в исследовании обоснованности мотивов отказа в приемке работ нарушает права стороны, ведет к нарушению принципа состязательности сторон в судебном процессе.

При ненаправлении заказчиком мотивированного возражения на акт выполненных работ и неподписании акта работы могут считаться принятыми, однако это не дает суду право отказать стороне в исследовании тех мотивов возражений, которые сторона впоследствие заявляла контрагенту, при отсутствии, конечно, злоупотребления правом.

Не соответствует материалам дела и утверждение суда об отсутствии доказательств получения мотивированных возражений на акт выполненных работ истцом.

В деле находятся доказательства направления (т1 лд 74,75) и прибытия корреспонденции в место вручения (т 1 лд 67-68), суду необходимо было выяснить с применением положений статей 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства получения либо неполучения истцом корреспонденции и причины тому, после чего дать оценку данному факту.

Суд также не учел, что статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на контроль и надзор за выполнением работ по договору строительного подряда.

Согласно данной норме заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки 9 пункт 2).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3).

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (пункт 4).

Поэтому об обнаруженных недостатках заказчик вправе заявлять в любое время процесса выполнения работ, а не только после получения актов о приемке работ.

Мотив отклонения апелляционным судом довода ответчика о заявлении им о недостатках еще до получения уведомления о выполнении работ, основанного на его письме от 18.06.2014, направленном почтой, противоречит указанной статье Кодекса. Однако, следует отметить, что само письмо в материалах дела отсутствует, поэтому, как его оценил апелляционный суд, остается неясным. Вместе с тем, к дате направления уведомления о выполнении работ (19.06.2014, то есть следующий день) недостатки явно не могли быть устранены, а, следовательно, в направленных актах не могли быть отражены работы с устраненными недостатками. Следовательно, судами не исследованы возражения ответчика о недостатках в выполненных работах и не установлены факты их устранения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, отразив, при этом, результат оценки доказательств в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А40-151597/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новоселов