Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-9692/15 по делу N А40-179476/2014

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-179476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Агапова М.Р., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Современник на Чистых": Плакхина М.И. (дов. от 06.04.2015 г.), Дупан А.С. (дов. от 08.12.2014 г.) ;

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Стоговой А.А. (дов. N 33-Д-860/14 от 30.12.2014 г.);

рассмотрев 08 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 г.,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-179476/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современник на Чистых" (ОГРН 1027700189956; 127006, г. Москва, ул. Страстной бульвар, д. 11, стр. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ: 01 декабря 2006 г. между открытым акционерным обществом "Газпроводстрой" (далее - ОАО "Газпроводстрой") и Департаментом имуществом города Москвы бал заключен договор аренды нежилого фонда 1-1443/06, предметом которого является нежилое помещение площадью 707,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Страстной бульвар, д. 11, стр. 2.

Срок действия договора определен пунктом 2.1. и составляет с 01 октября 2006 г. до 30 сентября 2011 г.

Согласно пункту 5.3.3 указанного договора арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по настоящему договору аренды другому лицу.

06 октября 2009 г. между ОАО "Газпроводстрой", Департаментом имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Современник на Чистых" (далее - ООО "Современник на Чистых", общество, заявитель) был заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 01 декабря 2006 г. N 01-01443/2006.

В пункте 1.1. указанного протокола-соглашения предусмотрено, что права и обязанности по договору аренду от 01 декабря 2006 г. N 01-01443/06 в полном объеме переходят от ОАО "Газпроводстрой" к ООО "Современник на Чистых".

09 июля 2014 г. ООО "Современник на Чистых" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения площадью 707 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 11, стр. 2.

Рассмотрев заявление общества и представленные им документы, Департамент городского имущества города Москвы проинформировал заявителя о невозможности предоставления испрашиваемой государственной услуги письмом от 30 июля 2014 г. за N 33-5-20072/14-(0)-1.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужили обстоятельства, связанные ничтожностью трехстороннего протокола-соглашения об уступке прав и обязанностей с учетом положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Считая свои права нарушенными, ООО "Современник на Чистых" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 30 июля 2014 г. N 33-5-20072/14-(0)-1, в выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 707 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 11, стр. 2 и обязании Департамент городского имущества города Москвы совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения площадью 707 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 11, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г., заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмом от 30 июля 2014 г. N 33-5-20072/14-(0)-1, в выкупе арендуемого ООО "Современник на Чистых" нежилого помещения общей площадью 707 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 11, стр. 2 и обязал Департамент городского имущества города Москвы совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Закон N 159-ФЗ, по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения площадью 707 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 11, стр. 2.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку переуступка прав, совершенная в 2009 году, является ничтожной сделкой, т.к. не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, в связи с чем у заявителя отсутствует преимущественное право выкупа спорного нежилого помещения. Также указано, что суды не дали никакой оценки доводам Департамента о наличии судебных актов по делу N А40-102293/10-148-587, которыми установлено, что переуступка прав совершена в нарушение порядка, предусмотренного Законом о защите конкуренции; суды применили срок исковой давности в отсутствие заявления стороны. Приведены также доводы о том, что факт внесения обществом денежных средств за аренду помещения расценивается как плата за фактическое использование помещения; несостоятельна ссылка на письмо Министерства экономического развития РФ N 32845-ОФ/Д05 и Федеральной антимонопольной службы N АЦ/53942/14; переуступка прав аренды совершена 06 октября 2009 г., т.е. после 30 июня 2008 г. и после вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Современник на Чистых" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Современник на Чистых" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; заявитель полностью отвечает критериям и требованиям, установленным нормами Закона N 159-ФЗ для реализации им своего права выкупа арендуемого нежилого помещения; помещение по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 11, стр. 2 не включено в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, формируемый в соответствии со статьей 18 Закона N 159-ФЗ.

Относительно доводов о ничтожности трехстороннего соглашения суды указали на истечение срока исковой давности (01 сентября 2012 г.). Также указали, что заявитель с согласия ответчика на дату подачи заявления пользуется арендованными помещениями, оплачивает арендную плату, ответчик ежемесячно заявителю выставляет счета на оплату аренды, возражений и /или каких-либо требований в адрес арендатора о возврате имущества не направлял.

Суды также сослались на судебные акты по делу N А40-89861/10-2-352, которыми подтверждается правомерность переуступки прав по протоколу-соглашению от 06 октября 2009 г.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что отказ Департамента городского имущества города Москвы не соответствует требованиям части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01 января 2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Как установлено судами, ООО "Современник на Чистых" использует нежилое помещение площадью 707 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 11, стр. 2 на основании протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 01 декабря 2006 г. N 01-01443/2006, заключенного между ОАО "Газпроводстрой", Департаментом имущества города Москвы и обществом.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, которые распространяются как на имущество, еще свободное от каких-либо обязательств, так и обремененное ими, и применяются к любым сделкам, влекущим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2008 г. N 108-ФЗ.

Названной статьей предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В настоящем случае переход права аренды на имущество, находящееся в собственности города Москвы и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, произошел без проведения конкурса или аукциона, то есть в нарушение законодательно установленного порядка.

Вывод о том, что переход (уступка) прав арендатора от общества "Газпроводстрой" к обществу "Современник на Чистых" в нарушение требований Закона о защите конкуренции осуществлен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 16679/11, принятому по делу N А40-102293/10-148-587 по заявлению ООО "Современник на Чистых" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании действий Департамента имущества города Москвы по согласованию передачи прав на аренду государственного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 11, стр. 2, от ОАО "Газпроводстрой" к ООО "Современник на Чистых" законными и правомерными; о признании недействительными решения антимонопольного органа от 27 апреля 2010 г. о признании департамента нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и предписания антимонопольного органа от 27 апреля 2010 г. по делу N 4-25-74/09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; о признании протокола-соглашения от 06 октября 2009 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 06 ноября 2009 г., по договору аренды от 01 декабря 2006 г. законным и правомерным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание изложенное следует признать, что протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 01 декабря 2006 г. N 01-01443/2006, заключенный между ОАО "Газпроводстрой", Департаментом имущества города Москвы и обществом, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением требований Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, истец не может считаться лицом, соответствующим требованиям, установленным в пункте 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, то есть владеющим помещением на законных основаниях непрерывно на протяжении более двух лет со дня вступления в силу указанного Федерального закона, и, следовательно, у ООО "Современник на Чистых" отсутствует преимущественное право выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 11, стр. 2.

При таком положении вывод судов о том, что ООО "Современник на Чистых" полностью отвечает всем критериям и требованиям, установленным нормами Закона N 159-ФЗ для реализации им своего права выкупа арендуемого нежилого помещения, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета изложенных выше обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что те обстоятельства, что заявитель пользуется арендованным помещением с согласия ответчика, оплачивает арендную плату, не свидетельствуют о соблюдении обществом пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Суд кассационной инстанции также полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности сделаны в отсутствие на то оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о законности отказа Департамента городского имущества города Москвы, по поводу которого возник спор, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-2527.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-179476/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

М.Р.Агапов О.В.Дудкина