Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-15413/13 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

8 сентября 2015 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Дементьева М.В. по дов. от 14.04.2015,

рассмотрев 01.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М"

на определение от 15.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 04.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М" Акулинина Д.Ю.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубасов А.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2010 N 158.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2011 N 204.

19.01.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 01.09.2009 по договору поставки строительных материалов от 16.10.2006 N 127/2006 и по договору от 16.10.2006 N ИД-1 (Глаголева), заключенного между должником и ЗАО "ДэКорд" (правопреемник ЗАО "Маркиз"), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Маркиз" перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" в размере 250 541 604 руб.

Конкурсный управляющий должника сделку оспорил по п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, требования оставлены без удовлетворения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались ст. ст. 32, 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права (ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ), нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ЗАО "Маркиз" поступил отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ЗАО "ДэКорд" 01.09.2009 подписано соглашение о взаимозачете по договору поставки строительных материалов от 16.10.2006 N 127/2006 и по договору от 16.10.2006 N ИД-1 (Глаголева), согласно которому задолженность ЗАО "ДэКорд" перед должником в размере 250 541 604 руб. прекращена зачетом встречного требования ЗАО "ДэКорд" к должнику.

Заявление о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 03.09.2008, а процедура наблюдения в отношении должника введена 05.07.2010, по истечении почти двух лет. Оспариваемая сделка совершена 01.09.2009.

Суды признали, что заявителем не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды выяснили, что на день совершения спорных сделок должник не имел признаков неплатежеспособности, равно как и признаков недостаточности имущества, установленных ст. ст. 2 и 3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Энергостройкомплект-М" по состоянию на 31.12.2008 стоимость активов должника на начало 2008 года составляла 13 674 155 000 руб., на конец 2008 года - 15 358 531 000 руб., размер спорных обязательств - 250 541 604 руб., что составляет менее одного процента от стоимости его активов.

Суды признали, что должник, являясь крупной инвестиционной и строительной компанией, в процессе своей деятельности, неоднократно использовал такие способы, как заключение актов о зачете взаимных требований и договоров уступки права (с ЗАО "ДэКорд", ЗАО "СтройМаркет", ООО "Билдинг", ООО "ДСФ "Дорстрой-21", Некоммерческой организацией "Фонд жилищная социальная ипотека", ООО "Рантект-МФД", ООО "МегаЛит", Жовтяк Ю.Е.), посчитав неподтвержденным довод о том, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличаются от аналогичных условий сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство должника перед ЗАО "Маркиз" возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, направлен на переоценку вывода судов. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, не согласившись с позицией конкурсного управляющего должника, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника задолженности перед другими кредиторами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, сами по себе не подтверждают наличие признаков неплатежеспособности должника, а свидетельствуют о том, что между должником и его контрагентами существовал спор по исполнению обязательств.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, как требует ст. 71 АПК РФ, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по данным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А40-27589/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева