Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-11033/15 по делу N А40-151271/2014

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-151271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Потапенков К.И.,

от ответчика - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Потапенкова К.И. на постановление от 13.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Потапенкова К.И. (ОГРНИП 310774601801010)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

и Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 953 925 руб. 18 коп., взыскании с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 708 317 руб. 48 коп. (с уточнениями требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе, полагая что обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм права.

Заявитель указал в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в настоящем деле истец заявил требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение гражданско-правового денежного обязательства ответчиками, а не процентов за несвоевременное исполнение судебного решения, следовательно, проценты должны начисляться строго в соответствии с гражданским законодательством. В этой связи истец полагает, что при вынесении постановления суд незаконно применил статью Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца от кассационной жалобы в части требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказался, в остальной части доводы кассационной жалобы поддержал. Представители ответчиков в суд не явились.

Производство по кассационной жалобе в части требований к Российской Федерации подлежит прекращению, о чем судом вынесен соответствующий судебный акт.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление в части требований к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-85614/2010 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт" 62 877 343 руб. 63 коп. убытков. С Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт" 97 675 804 руб. 25 коп. убытков.

В дальнейшем между МУП г.Твери "Городской электрический транспорт" и истцом был заключен договор уступки права (цессии) N 14/14 от 01.09.2014 по условиям которого к истцу перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с несвоевременным погашением ответчиками задолженности по делам N А40-53991/09 и А40-85614/10.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязанность ответчиков по исполнению вступившего в законную силу решения суда надлежащим образом не исполнена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела несвоевременного выполнения Минфином России обязанности по исполнению судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал в постановлении, что исполнительный лист N АС004664352 от 10.02.2012 был предъявлен в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения в марте 2012 года и исполнен 09.04.2012, то есть в пределах периода, предусмотренного частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении требований иска о взыскании процентов с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области, поскольку указанные требования судами фактически не рассмотрены.

Как в решении, так и в постановлении суды указывают на исполнение Минфином России предъявленного на исполнение исполнительного листа, при этом в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы относительно исполнения или неисполнения решения суда вторым ответчиком.

Обстоятельства выдачи исполнительного листа в отношении Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области и его предъявления на исполнение отсутствуют.

Договору цессии правовая оценка не дана.

Вопрос о подсудности дела в этой части требований не изучен.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу в части требований к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области приняты при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151271/14 в части требований к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников