Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-4400/13 по делу N А40-37578/2012

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-37578/12-126-345

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "РусЛизинг" - Аверина А.В., довер. от 30.07.2015 г., сроком на 1 год

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" - Дедок М.Ю., довер. N 2007/01 от 20.-7.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

рассмотрев 07 сентября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусЛизинг" (ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, принятое судьей Семеновой Е.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151)

к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770)

о взыскании задолженность по лизинговым платежам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг") о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в рублях в размере, эквивалентном 34 053, 99 евро по курсу Центрального банка РФ + 1% на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 августа 2013 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года отказано.

27 февраля 2015 года Конкурсный управляющий ОАО "РусЛизинг" Мацаев Э.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока и о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-37578/12.

В качестве нового обстоятельства конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на изменение постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами" в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в периодическом внесении должником платы за пользование имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено конкурсному управляющему открытого акционерного общества "РусЛизинг" Мацаеву Э.В.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было подано с нарушением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока заявителем не предоставлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" Мацаева Э.В. (далее - конкурсный управляющий открытого акционерного общества "РусЛизинг").

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами", которым установлены основания для пересмотра решения по делу А40-37578/2012 было опубликовано в журнале "Вестник ВАС РФ" N 8, август 2014., а конкретная дата выхода номера журнала не установлена, следовательно, по мнению заявителя процессуальный срок, начинает течь с 01.09.2014.

Таким образом, заявитель полагает, что шестимесячный срок, исчисляемый с 01.09.2014 истекал 28.02.2015, тогда как с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий открытого акционерного общества "РусЛизинг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2015 (согласно штампу канцелярии), то есть в пределах срока, установленного для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом, заявитель ссылается на то, что узнал о наличии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу только 29.11.2014 - в рамках передачи документов от коллеги по завершенным судебным делам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение в суд перовой инстанции.

Представитель ООО "МАН Файненшиал Сервисес" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 этой же статьи Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, из содержания заявления ОАО "РусЛизинг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. по новым обстоятельствам следует, оно подано им на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

Ответчик в заявлении указывает на то, что основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам является изменение практики применения положений законодательства о текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве по договорам выкупного лизинга, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

Как установлено судами обеих инстанций, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 37 опубликовано 11 июля 2014 года путем размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Между тем, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства считается определенной, в частности, со дня размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам 27 февраля 2015 года, то есть нарушив шестимесячный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 1,5 месяца.

При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ссылка заявителя на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока несостоятельна, поскольку смена конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не является.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и возвращении указанного заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что шестимесячный срок, исчисляемый с 01.09.2014 истекал 28.02.2015, следовательно заявление подано в пределах срока, установленного для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отклоняется кассационным судом, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А40-37578/12-126-345 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина С.Н.Крекотнев