Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-12159/15 по делу N А40-186607/2014

город Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-186607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой Е.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Пацев А.А., доверенность б/номера от 07.11.2014 года;

от ответчика - Мясников В.В., довер. б/н от 20.01.2015 г.;

от третьих лиц - 1. Лис Ю.А. - Романов М.Ю., доверенность N 60-1134 от 29.07.2015 года; от другого 3-лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "MINIFERA TRADING LTD" (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД)

на решение от 12 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 05 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Компании "МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"

к ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС"

о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС", оформленных протоколом N 29 от 04.09.2013,

третьи лица: Компания КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД (CONSILIUR LIMITED), Лис Юрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Компания MINIFERA TRADING LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) обратилась с иском к ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" о признании недействительным решения общего собраний ЗАО "Аспект-Финанс", оформленного протоколом N 29 от 04.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме (т. 1, л.д. 142-143; т. 2, л.д. 29-30).

В кассационной жалобе Компания "MINIFERA TRADING LTD" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя и ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель Лиса Ю.А. полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является акционером ЗАО "Аспект-Финанс" и ему принадлежит 50% долей в уставном капитале этого общества, что сторонами не оспаривается. 04.09.2013 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ЗАО "Аспект-Финанс", на котором было принято решение о прекращении полномочий гендиректора Сторожа М.Р. и назначении на должность гендиректора ЗАО "Аспект-Финанс" Лиса Ю.А.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 октября 2013 года им был установлен факт смены гендиректора и о назначении гендиректором Лиса Ю.А., на основании представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания ЗАО "Аспект-Финанс" N 30 от 21 октября 2013 года гендиректором ЗАО "Аспект-Финанс" назначен Сторож М.Р., о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31 октября 2013 года за номером 9137747402476. Кроме того, истец сослался на то, что поскольку участие на оспариваемом внеочередном собрании общества он не принимал, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при принятии названных актов суд в обоснование отказа сослался на то, что в соответствии с действующим законодательством заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Кроме того, суд сослался на то, что о принятом решении истец должен был узнать при проведении общего собрания акционеров общества 04.09.2013 г., на котором принимал участие, а также суд указал о том, что истец знал о принятом решении 04 сентября 2013 года, которое было оформлено протокол N 29, а затем было принято после этого решение от 21 октября 2013 года с соблюдением порядкового номера протокола N 30. Также суд сослался на то, что за спорное решение проголосовало 100% голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие на внеочередном общем собрании акционеров общества, и данный протокол был подписан председателем собрания Еленой Папапавлу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением были нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. В п. 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. При этом в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), то суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности по заявлению представителя ответчика, действовавшего по доверенности за подписью генерального директора Лиса Ю.А., вместе с тем не обратил своего внимание на тот факт, что в обществе существует корпоративный конфликт, где имеется уже другой директор, однако мнение о том, как он относится к заявлению об отказе в иске по мотивам исковой давности, не выяснил, что не в полной мере соответствует действующему законодательству. В данном случае, учитывая предмет настоящего иска, суд должен был оценить возможность принятия такого заявления к рассмотрению от данного представителя, учитывая, что в материалах дела имеется заявление ответчика за подписью генерального директора Сторож М.Р. об отзыве всех доверенностей на представление интересов ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС", кроме выданных на имя Клеблеевой Н.Р. и Мясникова В.В. (т. 1, л.д. 132).

Кроме того, принимая обжалуемые акты, суд фактически не проверил соблюдение процедуры созыва, извещения и проведения оспариваемого собрания, что, по мнению коллегии, суд должен был сделать в обязательном порядке, исходя из предмета заявленного иска.

Суд кассационной инстанции также отмечает и то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается, что судом обозревался подлинник обжалуемого протокола N 29 от 04.09.2013 года, ибо в материалах дела отсутствует его надлежащим образом заверенная копия.

Кроме того, принимая решение и постановление, суд не обратил внимание и на тот факт, что на первой странице копии протокола N 29 от 04.09.2013 года указано, что председателем собрания была избрана Елени Папапавлу, однако на странице два указанного протокола председателем собрания указана некто Козлова С.П., хотя данное обстоятельство, по мнению коллегии, требует более тщательного изучения.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 марта 2015 года и постановление от 05 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-186607/2014 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Петрова С.В.Нечаев