Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-11678/15 по делу N А40-82649/2008

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-82649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Паршина Е.В. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/171,

от ОАО "Стром Холдинг": Меликян Г.А. по дов. от 05.03.2015,

от конкурсного управляющего должника: Каликина И.В. по дов. от 11.03.2015,

рассмотрев 07.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на постановление от 04.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Порывкиной П.А.,

по вопросу о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фирма Строитель" Василеги Михаила Юрьевича не соответствующими Федеральному закона "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Фирма Строитель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 ОАО "Фирма "Строитель" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2009 N 149, конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 25.02.2015 Арбитражный суд города Москвы по собственной инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению отчета о деятельности конкурсного управляющего должника на 17.03.2015, обязав конкурсного управляющего представить отчет о проведении процедуры конкурсного производства и документы о мероприятиях, проводимых в конкурсном производстве в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) действия конкурсного управляющего должника Василеги М.Ю., выразившиеся в необоснованной реализации имущества без согласования собранием кредиторов положения в отношении административного нежилого здания площадью 1578, 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл. 47; в неправомерных действиях при формировании цены имущества должника, подлежащего реализации, и реализации имущества по заниженной стоимости; при реализации имущества в существенном искажении характеристик предмета публичных торгов, формирующем у потенциальных участников торгов неправильное представление о продаваемом имуществе; в бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника; в не отражении в акте инвентаризации сведений о полном перечне выявленного имущества, не предоставлении актов инвентаризации собранию кредиторов; в заинтересованности конкурсного управляющего с организатором торгов ООО "КомИнвест" при реализации имущества; в нарушении порядка раскрытия информации, предусмотренного ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны не соответствующими Закону о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение от 24.03.2015 отменено.

При этом суд исходил из того, что в нарушение норм процессуального законодательства суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос о законности действий конкурсного управляющего, по существу выйдя за переделы своих полномочий.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.06.2015, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.03.2015.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением исполняющего обязанности председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Кузнецова А.М. в связи с его нахождением в отпуске на судью Власенко Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что для определения, вынесенного по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, предусмотрено обжалование только в апелляционной инстанции.

Представитель ОАО "Стром Холдинг" поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 282 АПК РФ. Отсутствуют такие основания и применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с изложенным ниже.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего должника и ОАО "Стром Холдинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, поскольку указания суда первой инстанции, изложенные в определении от 25.02.2015, о предоставлении отчета и документов в порядке п. 1, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не выполнены, суд вынес судебный акт, которым признал действия конкурсного управляющего незаконными.

Установив, что судом первой инстанции отчет конкурсного управляющего по сути не рассматривался, однако фактически рассмотрен вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве в отсутствие сведений об объединении данных требований в одно производство для их совместного рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание действий конкурсного управляющего незаконными по результатам рассмотрения отчета сделано судом первой инстанции в нарушение положений АПК РФ и Закона о банкротстве, ссылаясь на ст. 60, п. 4, п. 5 ст. 119, п. 3 ст. 125, ст. 143, ст. 145 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ, с указанием, что положения Закона о банкротстве не предоставляет суду права по собственной инициативе производить оценку действий арбитражного управляющего и признавать их соответствующими или нет указанному закону.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что рассмотрение вопроса о законности (незаконности) действий конкурсного управляющего без привлечения к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору) за действиями арбитражных управляющих и страховой организации, с которой у управляющего заключен договор обязательного страхования ответственности, противоречит пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу разъяснений п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде также является рассмотрение дела в суде первой инстанции по какому-то другому, отличного от заявленного или рассматриваемого, требованию лица, участвующего в деле.

В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы уполномоченного органа об обратном, как противоречащие материалам настоящего дела и основанные на неверном толковании и понимании заявителем кассационной жалобы норм процессуального права, изложенных в постановлении.

Нормы материального права суд применил верно, приведенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что по сути доводы кассационной инстанции относимы к требованиям о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, которые по сути судами не рассматривались.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения постановления. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А40-82649/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв