Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-9520/15 по делу N А40-167164/2014

город Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-167164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего - Аверина А.В., доверенность от 30.07.2015 б/н;

от ответчика - ОАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В., доверенность от 24.11.2014 N И-24-00430 (14-(0),

рассмотрев 07 сентября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "РусЛизинг", ОАО "МТС-Банк"

на решение от 11.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 06.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770)

к ОАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)

о взыскании 6 618 036 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее по тексту также - ОАО "РусЛизинг", потерпевший, истец) в лице своего конкурсного управляющего предъявило иск в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее по тексту также - ОАО "МТС-Банк", Банк, приобретатель, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.618.036 руб. 72 коп.

Исковое требование предъявлено со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец начислил просимую ко взысканию денежную сумму исходя из учетной ставки банковского процента, используемого ОАО "МТС-Банк" при предоставлении кредитов юридическим лицам, составляющей 13,5% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся дополнительным к требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего один год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года отменено; взысканы с ОАО "МТС-Банк" в пользу ОАО "РусЛизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813.519 руб. 98 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, взыскана с ОАО "МТС-Банк" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общем размере 9.894 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что: - к требованию о взыскании процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года; - истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о наличии оснований недействительности сделки ранее признания ее недействительной судом. При этом суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, начислив проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, исходя из положений пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ОАО "РусЛизинг" в лице своего конкурсного управляющего подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2013 года по делу N А56-53795/2011 о банкротстве истца, свидетельствующие о том, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в момент получения денежных средств.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы права,- статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом практики их применения согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, включающая проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых, а в превышающей части - доход, который ответчик должен был извлечь из неосновательно удерживаемых денежных средств, исчисленный исходя их пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 13,5% годовых.

Вместе с тем, кассационная коллегия возвратила истцу - ОАО "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего письменные пояснения с приложениями (всего на 13 листах), поступившие в Арбитражный суд Московского округа 04 сентября 2015 года как дополнение к кассационной жалобе, поскольку вопреки пункту 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюдено требование о направлении дополнения к кассационной жалобе ответчику.

Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ОАО "МТС-Банк" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года отменить в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку для разрешения спора подлежат применению нормы, регулирующие последствия недействительности сделки, исходя из которых истец пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "РусЛизинг" и ответчик - ОАО "МТС-Банк" в лице своих представителей настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным, и возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 года судебное разбирательство отложено на 07 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2015 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. ввиду ее отпуска на судью Власенко Л.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию ОАО "МТС-Банк" со счета ОАО "РусЛизинг" N 4070184030000000000064 открытого в ОАО "МТС-Банк" денежных средств: списание 20.06.2011 суммы 8 500 долларов США по кредитному договору N 2096-4/06 от 17.11.2006 в счет погашения просроченной задолженности; списание 14.04.2011 суммы 483 112,35 руб. по кредитному договору N 1940-4/06 от 17.07.2006 в счет погашения просроченной задолженности; списание 14.04.2011 суммы 207 748,8 руб. по кредитному договору N 2068-4/06 от 10.10.2006 в счет погашения просроченной задолженности; списание 29.09.2011 денежных средств в размере 747 000 руб. в счет погашения просроченной задолженности; списание в период с 10.10.2011 по 29.12.2011 денежных средств на общую сумму 3 620 136,04 руб. по кредитному договору N 2069-4/06 от 24.10.2006 в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом; списание в период с 05.09.2011 по 08.09.2011 денежных средств в размере 504 154,95 руб. по кредитному договору N 2067-4/06 от 17.10.2006 в счет погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом, начисленных сумм неустоек; списание в период с 31.05.2011 по 02.09.2011 денежных средств на общую сумму 4 134 196,45 руб. и 38 590 долларов США по кредитному договору N 2067-4/06 от 17.10.2006 в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки; списание в период с 14.04.2011 по 30.05.2011 денежных средств в размере 1 876 435,13 руб. по кредитному договору N 1939-4/06 от 26.07.2006 в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек; списание в период с 08.09.2011 по 10.10.2011 денежных средств на общую сумму 4 949 137,55 руб. по кредитному договору N 1823-4/06 от 26.04.2006 в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек; списание в период с 01.08.2011 по 26.08.2011 денежных средств на общую сумму 11 501,29 руб. по кредитному договору N 1823-4/06 от 26.04.2006 в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек. Применены последствия недействительности сделки с ОАО "МТС-Банк" в пользу ОАО "РусЛизинг" взысканы денежные средства в сумме 16 533 422 руб. 56 коп. и 47 090 долларов США. 27.01.2014 г.

Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был изменен способ исполнения определения Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 г. по делу N А56-53795/2011-сд.16 в части взыскания с ОАО "МТС-Банк" 47 090 долларов США и взыскано с ОАО "МТС-Банк" в пользу ОАО "РусЛизинг" 1 506 013 руб. 54 коп.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.12.2013 ОАО "МТС-Банк" перечислено в адрес ОАО "РусЛизинг" 16 557 422 руб. 56 коп., что установлено в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-53795/2011.

При этом, 15.08.2014 ОАО "МТС-Банк" перечислил в адрес ОАО "РусЛизинг" 1 506 013 руб. 54 коп. по исполнительному листу серии АС N 003742418 выданному 21.02.2014 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53795/2011.

Впоследствии ОАО "РусЛизинг" в лице своего конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 6618036 руб. 72 коп., начисленных на общую сумму 18039436,1 руб. за период с мая 2011 года по 16.12.2013, исходя из учетной ставки банковского процента, используемой ответчиком при предоставлении кредитов юридическим лицам, в размере 13,5%.

Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся дополнительным к требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего один год.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что: - к требованию о взыскании процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года; - истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о наличии оснований недействительности сделки ранее признания ее недействительной судом. При этом суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, исходя из положений пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислив проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с 22 июня 2013 года, т.е. с даты вступления в законную силу определения Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2013 года по делу N А56-53795/2011.

При этом судами не учтено следующее.

Вследствие признания определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2013 года по делу N А56-53795/2011 недействительными сделками банковских операций по списанию ОАО "МТС-Банк" со счета ОАО "РусЛизинг" денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания (обязания возвратить) с ОАО "МТС-Банк" в пользу ОАО "РусЛизинг" соответствующей денежной суммы, у ОАО "РусЛизинг" возникло право на иск к ОАО "МТС-Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Право истца на взыскание процентов обусловлено самим фактом пользования ОАО "МТС-БАНК" денежными средствами ОАО "РусЛизинг", полученными по недействительной сделке и подлежащими возврату приобретателем на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму, подлежащую возврату приобретателем на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным требованием относительно требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученной денежной суммы. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может существовать отдельно от требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученной денежной суммы.

Исходя из положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом срок исковой давности по главному требованию (возврат денежных средств, полученных в результате оспоримой недействительной сделки) обуславливает срок исковой давности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими возврату в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также составляет один год.

В то же время, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как установлено судами, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2013 года по делу N А56-53795/2011 вступило в законную силу 22 июня 2013 года.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2013 года по делу N А56-53795/2011 сделка по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета истца в счет погашения кредита признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом судом, исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что ОАО "МТС-Банк" знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО "РусЛизинг" ранее вынесения данного определения о признании сделки недействительной.

Следовательно, Банк неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения.

При этом кассационная коллегия учитывает практику применения норм права по делу со схожими фактическими обстоятельствами, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 года N 15792/12.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции в настоящем деле о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22 июня 2013 года, т.е. с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2013 года по делу N А56-53795/2011, сделан при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым установлено обстоятельство осведомленности ответчика о неплатежеспособности истца и недостаточности имущества на момент списания денежных средств, данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении дела по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что осведомленность ответчика о неплатежеспособности истца и недостаточности имущества на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не свидетельствует об его осведомленности о получении неосновательного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основан на неправильном применении вышеприведенных норм материального права и процессуального права, а именно,- части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя исковую давность как основание для отказа в удовлетворении иска, не учел, что денежные средства возвращены Банком 16 декабря 2013 года и 15 августа 2014 года.

Следовательно, с указанными датами связано начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковое заявление ОАО "РусЛизинг" подано в арбитражный суд 14 октября 2014 года (согласно дате на штампе арбитражного суда), у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2013 года по 16 декабря 2013 года, а по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращенными 15 августа 2014 года, за период с 14 октября 2013 года по 15 августа 2014 года.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени и не проверял правильность расчета процентов, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Кроме того, судами не принято во внимание, что требования истца, сформулированные как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны в том числе на положениях пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В отличие от обязательства по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами (акцессорное обязательство) (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование, основанное на пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является кондикционным, т.е. возникшим из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, возникшим из неосновательного обогащения, составляет три года.

Предметом требования по пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доходы, которые извлек приобретатель в результате неосновательного получения имущества потерпевшего.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания получения приобретателем доходов именно из имущества потерпевшего и размер этих доходов возложены на истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к требованию истца, основанному на пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан при неправильном применении норм права, а суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливал фактических обстоятельств и не оценивал доказательств по требованию истца, основанному на пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды не предложили истцу конкретизировать свои требования отдельно по каждому из названных оснований статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении сделаны при неправильном применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А40-167164/2014,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко