Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-12338/15 по делу N А40-161433/2014

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-161433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от компании с ограниченной ответственностью "ХЭЛС ТЭК ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД": Гришко Е.А. по дов. от 02.02.2015,

рассмотрев 07.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

компании с ограниченной ответственностью "ХЭЛС ТЭК ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД"

на решение от 24.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 14.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску компания с ограниченной ответственностью "ХЭЛС ТЭК ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД" к обществу с ограниченной ответственностью "БРИК", обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМИНВЕСТ" о взыскании 161 105 060 руб. 60 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГРЭЙС",

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "ХЭЛС ТЭК ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БРИК" (далее - ООО "БРИК") и обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМИНВЕСТ" (далее - ООО "ВЕСТКОМИНВЕСТ") о солидарном взыскании задолженности:

- по договору от 26.12.2007 в размере 158 664 792 руб. 90 коп., из которых 113 996 790 руб. 30 коп. - основной долг, 12 976 894 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, 31 691 107 руб. 70 коп. - неустойка;

- по договору от 09.07.2007 в размере 2 440 267 руб. 70 коп., из которых 1 918 066 руб. 57 коп. - основной долг, 218 128 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, 304 072 руб. 23 коп. - неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРЭЙС" (далее - ООО "ГРЭЙС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из указанных судебных актов усматривается, что 12.03.2012 между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью ВИ АЙ ПИ ПРОГРЕСС (ОВЕРСИЗ) (цедент), истцом (цессионарий) и третьим лицом (должник) заключен договор цессии N 12/03/2012-Г, на основании которого к истцу перешли права требования к третьему лицу по договорам процентного займа от 26.12.2007 и от 09.07.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-25983/2013 с ООО "ГРЭЙС" в пользу компании с ограниченной ответственностью "ХЭЛС ТЭК ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД" по договору от 26.12.2007 взыскано 158 664 792 руб. 90 коп., по договору от 09.07.2007 - 2 440 267 руб. 70 коп.

Истец, ссылаясь на положения пункта 12 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и утверждая, что указанный судебный акт третьим лицом исполнен не был, и в отношении него возбуждена процедура банкротства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к основным участникам общества ООО "БРИК" и ООО "ВЕСТКОМИНВЕСТ", обладающим по 50 % доли в уставном капитале ООО "ГРЭЙС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что пункт 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку вступил в силу после их возникновения и обратной силы не имеет, и, кроме того, по состоянию на дату перечисления денежных средств по договорам займа (12.03.2012), установленную в рамках дела N А40-25983/2013, единственным участником ООО "ГРЭЙС" являлся сам истец - компания с ограниченной ответственностью "ХЭЛС ТЭК ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы компания с ограниченной ответственностью "ХЭЛС ТЭК ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, датой возникновения спорных правоотношений по привлечению ответчиков к солидарной ответственности следует считать дату предъявления истцом такого требования, то есть 03.10.2014. Кроме того, истец указывает, что до 01.09.2014 действовали положения пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания с ограниченной ответственностью "ХЭЛС ТЭК ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД" утверждает, что поскольку после продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "ГРЭЙС" сторонами были подписаны соглашения об изменении условий договоров займа в отношении сроков и процентной ставки, то ответчики несут ответственность за неисполнение дочерним обществом обязательств по договорам займа с учетом согласованных изменений.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании с ограниченной ответственностью "ХЭЛС ТЭК ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как правильно указали суды, положения статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации были введены Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, ввиду чего не подлежат применению к спорным правоотношениям.

На дату возникновения спорных правоотношений действовал пункт 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (впоследствии упраздненный тем же Федеральным законом), которым было установлено, что основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на дату совершения спорных договоров займа единственным участником ООО "ГРЭЙС" являлась компания с ограниченной ответственностью "ХЭЛС ТЭК ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД", пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответственность за неисполнение спорных обязательств не может быть возложена на ответчиков, и отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (абзац третий пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Порядок и основания привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам регулируются статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а не в порядке самостоятельного искового производства.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судами даты возникновения спорных правоотношений основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии компании с ограниченной ответственностью "ХЭЛС ТЭК ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А40-161433/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв