Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-155329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - Игольников А.Ф. по доверен. от 09.04.2014;

от Минасяна Г.С. - Садыч В.Н. по доверен. от 26.01.2015;

от Зубкова В.С. - Садыч В.Н. по доверен. от 26.01.2015;

от Шабаевой Н.В. - лично, паспорт;

от Лохматиковой Е.В. - лично, паспорт;

от Никитиной С.В. - лично, паспорт;

от Петросяна О.В. - лично, паспорт;

от Шмаковой А.Е. - лично, паспорт;

от Гаврилина О.Г. - лично, паспорт;

от Горюновой Е.С. - лично, паспорт;

от Митрофановой Г.П. - лично, паспорт;

от Козловой Н.Ю. - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 07.09.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)

на определение от 24.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 29.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного банка АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками Приказов N 101 от 11.09.2014., N 101/1 от 11.09.2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками приказа N 101 от 11.09.2014, приказа N 101/1 от 11.09.2014 к следующим лицам: АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), Епифанов Б.Б., Тарасов О.В., Попов Л.С., Куртепова Е.Н., Зубков В.С., Корицкая О.Н., Потапова Н.И., Никитина С.В., Лохматикова Е.В., Шабаева Н.В., Колганкова О.А., Коровкина И.А., Короткова М.Е., Дворянская Е.А., Гришаева Е.А., Маренова Н.А., Кузнецова Е.О., Рыженкова Г.В., Седнева Т.М., Вовк В.М., Чейпеш О.В., Михайленко В.А., Балас Т.Ю., Кузнецова Ю.А., Харламова Е.В., Эктова Н.С., Голубенке И.А., Ботько Т.В., Маврицина И.Е., Комаров И.В., Зонова О.И., Жарикова Л.Н., Смирнова О.В., Неудахин М.С., Платонова Е.В., Максимов Д.В., Моисеев- Овчинников Н.С., Чигирева О.Ю., Грудцына Е.Н., Михалина В.А., Селькина М.Г., Якушев А.М., Мохов И.А., Трофимов В.А., Михайленко А.И., Гаврилин О.Г., Фуфачева Е.А., Горюнова Е.С., Абсалямов Р.Р., Прокудина А.В., Козлова Н.Ю., Тащилина С.В., Кириченко О.Р., Митрофанова Г.П., Кузовков М.Ю., Фадеев Н.С., Минасян Г.С., Смирнова Р.Ж., Соловьева Н.С,, Петросян О.В., Шмакова А.Е., Чепыжникова О.В., Воронкова О.Г., Мосевнина Г.Л., Гребенюк А.В., Денисов А.Н., Поляков М.Д., Бурмистрова Е.В., Горчакова М.А., Добрынин В.В., Тарасов В.И., Демидов М.А., Максименко В.В., Макаренко А.Ф., Старостин И.Е., Новиков М.А. (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками приказов N 101 от 11.09.2014, N 101/1 от 11.09.2014 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Шабаева Н.В., Лохматикова Е.В., Никитина С.В., Петросян О.В., Шмакова А.Е., Гаврилин О.Г., Горюнова Е.С., Митрофанова Г.П., Козлова Н.Ю., а также представитель Минасяна Г.С. и Зубкова В.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Кузнецовой Ю.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2014 и.о. председателя правления АКБ "Интраст Банк" (ОАО) Епифановым Б.Б. изданы приказы N 101 и 101/1 "О премировании работников Банка"

Согласно приложению N 1 к приказу N 101 от 11.09.2014 размер премий в отношении 75 работников банка составил 26 044 000 руб. Согласно приложению N 1 к приказу N 101/1 от 11.09.2014 размер премий в отношении 17 работников должника составил 39 150 000 руб.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2519 и N ОД-2520 с 16 сентября 2014 года у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО). Указанные приказы Банка России опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 19.09.2014 N 84(1562).

Таким образом, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 11.09.2014, в период менее одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что вышеуказанные сделки совершены с целью причинения вреда должнику и кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявление по настоящему обособленному спору.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма премирования по оспариваемым приказам в размере 65 194 000 руб. значительно ниже 1% стоимости активов должника, которая по состоянию на 01.09.2014 составляла 19 620 340 000 руб.; размер премий, исходя из классификатора должностей работников должника (приложения к положению "Об условиях оплаты труда работников АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)") не превышает размера премий, предусмотренных положением "О премировании работников АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)".

На основании изложенного суды пришли выводу о том, что оспариваемые приказы соответствуют критериям обычной хозяйственной деятельности должника как работодателя, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для применения к оспариваемым приказам положений пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к Банку, а также доказательств того, что в силу своих должностных обязанностей и квалификации, получая премию, не превышающую 3-х кратный размер оплаты труда за исполнение своих трудовых обязанностей, могли и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов Банка, о наличии у Банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что сделки имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является ничтожной как не соответствующая нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в действиях банка и ответчиков признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А40-155329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев