Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-11551/15 по делу N А40-180168/2014

город Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-180168/14-45-1467

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Финанс" (ООО "Престиж-Финанс") - Нечаева Г.А. по дов. б/н от 05.08.15;

от ответчика: открытого акционерного общества коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк") - неявка, извещено;

рассмотрев 10 сентября 2015 года в судебном заседании жалобу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ответчика) на определение от 05 августа 2015 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Денисовой Н.Д., по делу N А40-180168/14-45-1467

по иску ООО "Престиж-Финанс"

к ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03 марта 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 июня 2015 года) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180168/14-45-1467, оставленным без изменения постановлением от 19 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с в ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в пользу ООО "Престиж-Финанс" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 602 314 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 040 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в размере 48 866 руб. 77 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Впоследствии ответчик (ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк") обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-180168/14-45-1467.

Определением от 05 августа 2015 года Арбитражного суда Московского округа было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 03 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 19 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-180168/14-45-1467.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, ответчик (ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк") обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

Ответчик (ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Престиж-Финанс" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца - ООО "Престиж-Финанс", явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ответчика (ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк") - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции"; ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ответчик (ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк") указал на невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов - решения от 03 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 19 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-180168/14-45-1467, суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика (ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк") не подлежит удовлетворению, так как заявленные доводы не обосновывают невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, носят предположительный характер. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что никаких документов, подтверждающих неблагоприятное имущественное положение истца, что могло бы повлиять на затруднительность поворота исполнения представлено не было.

Поскольку ответчиком не было представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, смогут в последующем повлиять на невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, судом кассационной инстанции обоснованно было отказано в приостановлении исполнения судебных актов, так как суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы, приведенные в ходатайстве не подтверждают и не обосновывают невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене указанного определения суда кассационной инстанции, в данном случае не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого ответчик (ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк") определения суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 05 августа 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-180168/14-45-1467 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский О.И.Комарова